Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4530/14 по делу N А73-2746/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А73-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: администрации города Хабаровска - Безлепкина С.В., представитель по доверенности N 1.1.27-176 от 05.11.2013;

от Правительства Хабаровского края - Ислямова Е.Г., представитель по доверенности N 9.3.28-582 от 15.01.2014;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Хабаровского края - представитель не явился; КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" - Гусляков И.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска на решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-2746/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению администрации города Хабаровска

к Правительству Хабаровского края

3-и лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о признании недействительным распоряжения N 928-рп от 18.12.2013

Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,66, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,56) от 18.12.2013 N 928-рп "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Хабаровского края в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина,76) краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Некрасова,51 далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор").

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований. При этом указывается на то, что оспариваемое распоряжение принято, и передача спорного имущества произведена в муниципальную собственность без учета волеизъявления муниципального образования; спорная развязка является частью федеральной трассы Чита-Хабаровск и, следовательно, не может быть отнесена к объектам муниципальной собственности; не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества (транспортная развязка в неудовлетворительном техническом состоянии) в целях реализации функций местного самоуправления.

Правительство Хабаровского края в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

КГКУ "Хабаровскуправтодор" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил, указывая на их несостоятельность.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя оно надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 Правительством Хабаровского края издано распоряжение N 928-рп о безвозмездной передаче из государственной собственности Хабаровского края в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск" краевого государственного имущества: транспортной развязки в 2-х уровнях Тихоокеанская-Трехгорная (местонахождение имущества: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, протяженность 2 400 пог.м); земельного участка (местонахождение: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Тихоокеанская - Трехгорная, кадастровый номер 27:23:000000:1223, общая площадь 32 306 кв.м); земельного участка (местонахождение: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Тихоокеанская - Трехгорная, кадастровый номер 27:23:000000:1224, общая площадь 15 028 кв.м); земельного участка (местонахождение: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Тихоокеанская - Трехгорная, кадастровый номер 27:23:000000:1210, общая площадь 11 353 кв.м).

23.01.2014 Министерство имущественных отношений Хабаровского края издало распоряжение N 242 "Об утверждении передаточного акта в одностороннем порядке и исключении вышеназванного имущества из Реестра краевого государственного имущества".

Не согласившись с упомянутым выше распоряжением о передаче имущества, администрация оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в признании оспариваемого распоряжения недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 N 100-пр, и спорная транспортная развязка в нем не поименована.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2006 N 148-пр "О классификации автомобильных дорог в Хабаровском крае" утверждены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, которым спорная транспортная развязка не соответствует.

Статьями 12 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ разграничены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной области относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; к полномочиям органов местного самоуправления - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 50 названного Закона в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2, 2.1, 3 и 3.1 настоящей статьи, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из оспариваемого распоряжения следует, что предметом спорных правоотношений является транспортная двухуровневая развязка Тихоокеанская-Трехгорная и три земельных участка с кадастровыми номерами 27:23:000000:1223, 27:23:000000:1224, 27:23:000000:1210, на которых размещена спорная развязка.

Суды, отказывая в признании указанного распоряжения недействительным, исходили из наличия Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск", утвержденного Постановлением администрации города Хабаровска от 09.02.2011 N 401, предусматривающего, что автомобильные дороги по ул.Трехгорной и ул.Тихоокеанской в Краснофлотском районе г.Хабаровска (строки 155, 156 Перечня) являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа "Город Хабаровск", а также Постановления Мэра города Хабаровска от 01.10.2007 N 1537 "О классификации автомобильных дорог в городе Хабаровске", утвердившего показатели определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, согласно которым к указанным автомобильным дорогам относятся дороги, расположенные на территории города Хабаровска, не отвечающие показателям определения дорог федерального и регионального или межмуниципального значения, в том числе автомобильные дороги, соединяющиеся с автодорогами федерального и регионального значения.

Материалами дела установлено, что передаваемая из государственной собственности субъекта в собственность городского округа "Город Хабаровск" транспортная развязка (как конструктивный элемент автомобильной дороги) соответствует утвержденным вышеуказанным постановлением показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения, так как соединяет автомобильную дорогу общего пользования федерального значения "Амур" (Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск) с улицами Тихоокеанская и Трехгорная в городе Хабаровске.

В связи с изложенным отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что транспортная развязка является частью федеральной трассы Чита-Хабаровск и, следовательно, не может быть отнесена к объектам муниципальной собственности, поскольку указанный объект не соответствует критериям отнесения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установленным частью 6 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ, и, соответственно, не может являться федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы обеих инстанций о том, что поскольку спорное имущество в силу прямого указания закона относится к объектам муниципальной собственности и необходимо для реализации полномочий города Хабаровска по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, оно не может находиться в государственной собственности Хабаровского края и подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск", что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления администрации на принятие спорного имущества, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 10278/13, о том, что необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, и исходили из того, что передача спорного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность обусловлена объективной необходимостью для реализации органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и их выводов не опровергают, а фактически сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-2746/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М.Голиков И.С. Панченко