Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2014 г. N Ф03-3484/14 по делу N А24-257/2014

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

Дело N А24-257/2014

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" - представитель не явился;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" на решение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-257/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления N 9862/72-14 от 23.01.2014

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Набережная,2, далее - общество, ОАО "СК БСФ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. К.Маркса, д.1/1, далее - погрануправление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9862/72-14 от 23.01.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления погрануправления незаконным и отмене.

В частности, по мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление погрануправления о пересечении границы, к числу которых относится выписка из судового журнала и телеграмма по адресу в сети Интернет: ckg duty@svpubo.ru". При этом, административный орган не представил доказательства, что указанный адрес не является адресом погрануправления.

Заявитель жалобы считает существенным нарушением норм материального права ссылку суда на Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденный Приказом ФСБ России N 314 от 28.06.2012 (далее - Административный регламент), который не регулирует отношения по привлечению юридических лиц к административной ответственности за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку пунктом 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее - Положение), обязанность по обеспечению постоянной радиосвязи с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлению его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российской судна и производству об этом записи в судовом журнале, возложена на капитана российского судна, а не на юридическое лицо, которому принадлежит судно, то у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "СК БСФ" к административной ответственной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью его вины во вменяемом правонарушении.

Погрануправление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что уведомление о пересечении госграницы общество направило по несуществующему адресу: ckg duty@svpubo.ru", поэтому оно не поступило в адрес погрануправления. Следовало направить по адресу: cgk duty@svpubo.ru".

Кроме этого, административный орган со ссылкой на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ считает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, последнее не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 судно СТР "Экарма-3", принадлежащее ОАО "СК БСФ", при выходе из территориального моря Российской Федерации и входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации пересекло Государственную границу Российской Федерации, не уведомив об этом пограничные органы.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2014, по результатам рассмотрения которого административным органом 23.01.2014 вынесено постановление N 9862/72-14 о признании ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающего ответственность общества обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, отказал обществу в признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене в связи с несостоятельностью заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Указанные правила установлены, в том числе в подпункте "а" пункта 14 Положения, согласно которому при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по указанной выше норме права, суды обоснованной исходили из того, что факт пересечения государственной границы (вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации из территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничных органов) подтвержден материалами дела.

Также, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины ОАО "СК БСФ", которая заключается в том, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку полагает, что обязанность по обеспечению радиосвязи с пограничным органом возлагается нормативным правовым актом не на юридическое лицо, а на конкретного субъекта - капитана судна.

Между тем, как правильно указано судами, Шлапак В.В. является капитаном судна СТР "Экарма-3", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является данное судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом судами учтено, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ ответственность юридического лица за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 настоящего Кодекса наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц этого лица. Неисполнение данными должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившимся в ссылке на Административный регламент, поскольку ссылка на указанный нормативный акт связана с тем, что в Приложении N 1 к данному Регламенту указаны почтовые адреса, телефоны и адреса электронной почты пограничных органов, в том числе электронный адрес пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю: pubo.svost@fsb.ru" (пункт 5 Приложения).

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что уведомление о пересечении государственной границы обществом по данному электронному адресу не направлялось, а было направлено по несуществующему адресу в сети Интернет: ckg duty@svpubo.ru" (переставлены местами вторая и третья буквы), поэтому оно не получено погрануправлением.

В связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А24-257/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М.Голиков И.С. Панченко