Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4303/14 по делу N А73-3657/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А73-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" - Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 16.02.2014 б/н;

от управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Письменчук Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-59;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А73-3657/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл"

к управлению государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (ОГРН 1122722007660, ИНН 2725115482, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Каретный, 11, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56, далее - административный орган, управление) от 17.02.2014 N С08-19/14 о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены: постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с допущенным управлением существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании его представителем, административным органом не были соблюдены положения части 3 статьи 25.15 КоАП РФ об уведомлении юридического лица по надлежащему адресу, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, не имеющее законных оснований на представление интересов общества, и к составлению протокола не был допущен директор ООО "СтройМеталл".

Общество, опровергая выводы суда апелляционной инстанции, считает также, что строительство осуществлялось на основании соответствующего разрешения, следовательно, событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании считают доводы общества несостоятельными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управлением на основании информации о строительстве объекта капитального строительства без разрешения, полученной из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, определением от 31.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N АР-09-21-П18/2013 и проведении административного расследования в отношении ООО "СтройМеталл", у последнего запрошены документы, в том числе протокол общего собрания о выборе генерального директора. Решением от 29.11.2013 срок проведения административного расследования продлен до 30.12.2013, о чем заявитель был проинформирован путем направления указанных выше определения и решения по адресу: г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 144-г, корпус 2, офис 222 (т.1 л.д. 4-10).

Обществом по запросу управления представлены, в числе других документов, решение участника N 1 от 19.07.2013 о выходе из общества участника Алексеева А.А. и решение учредителя от 25.10.2013 об увольнении с должности директора Шилова Михаила Викторовича и назначении на должность директора ООО "СтройМеталл" Шиловой Надежды Евгеньевны.

23.12.2013 в присутствии Шиловой Н.Е. (по тексту протокола и.о. генерального директора общества) и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих данному юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, которым зафиксировано, что общество является застройщиком по осуществлению строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Победы в Краснофлотском районе г. Хабаровска. Копия протокола, который подписан Шиловой Н.Е. без замечаний, получен последней.

Проверкой установлено, что предъявленное обществом разрешение на строительство от 16.08.2007 N RU27301000-84/07, с учетом приложений к нему, выдано товариществу собственников жилья "Сокольники". Разрешение на строительство объекта непосредственно у общества как лица, осуществляющего строительство, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отсутствует, соответственно, имеется событие административного правонарушения - нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, строительство без разрешения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 24.12.2013 N 03.1-10-14758, направленным и врученным по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144-г, корп. 2, оф. 22.

15.01.2014 административным органом в присутствии Шиловой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N С01-18/2014.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместитель начальника территориального отдела управления вынес постановление от 17.02.2014 N С08-19/14 о привлечении ООО "СтройМеталл" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая постановление административного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который решением от 29.05.2014 удовлетворил его требования. При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, его оформление без законного представителя юридического лица. Вопрос о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения судом первой инстанции не проверялся.

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции признал доказанными как вмененный ООО "СтройМеталл" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так и виновные действия общества, которое не проявило должной степени заботливости в целях реализации предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации прав на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания и буквального толкования положений данной правовой нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства/реконструкции объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав указанные положения, пришел к правильному выводу о том, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, общество не выполнило требования части 2 статьи 52 ГрК РФ, обязывающие осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, и не должно было в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на строительство.

Объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства без соответствующего разрешения на строительство, что подтверждено: протоколом осмотра от 23.12.2013, составленным в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в строительстве от 15.01.2014, а также объяснениями руководителя товарищества собственников жилья "Сокольники" от 23.12.2013.

Из материалов дела следует, что предъявленное обществом разрешение на строительство от 16.08.2007 N RU27301000-84/07, с учетом приложений, выдано товариществу собственников жилья "Сокольники", указанное разрешение выдано на малоэтажную застройку жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе в количестве 271 жилых домов, площадь одного здания 200 кв.м. Между тем, управлением установлено и следует из технического паспорта домовладения от 30.09.2013, обществом построен трехэтажный жилой дом общей площадью 1495,4 кв.м., что не отвечает параметрам, содержащимся в разрешении на строительство N RU27301000-84/07.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что общество как, застройщик рассматриваемого объекта, в проверяемый административным органом период организовало и осуществляло без соответствующего разрешения на строительство работы строительству спорного объекта капитального строительства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Сам факт строительных работ обществом не оспаривается.

Ссылки общества на предварительный договор от 25.03.2013 N 20, договор от 19.11.2013 N 320 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенные с товариществом собственников жилья "Сокольники", обоснованно не приняты апелляционным судом, так как указанные договоры не опровергают вывод управления об отсутствии у заявителя надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 названной нормы Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, как установлено апелляционным судом по материалам дела, вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод апелляционного суда о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Следовательно, довод общества о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правила главы 34 АПК РФ, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о составлении управлением протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, любым способом связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответственно, суд верно указал на то, что административный орган, должен был направить уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем несоблюдение указанного требования, в частности направление по иному известному административному орган адресу юридического лица, при условии явки его представителей в установленное место и время для составления протокола об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом деле, само по себе не влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные разъяснения и установленный апелляционным судом факт получения директором общества уведомления, направленного по известному управлению адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144-г, корп. 2, оф. 22, о дате, месте, времени составлении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество было уведомлено и отсутствовали препятствия для непосредственного участия его представителя в составлении протокола. Довод в кассационной жалобе об обратном противоречит фактически установленным обстоятельствам и материалам дела.

Судом апелляционной инстанций также установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что на составление протокола об административном правонарушении явились как Шилова Надежда Евгеньева, принимавшая участие в составлении протокола осмотра от 23.12.2013, так Шилов Михаил Викторович, которые располагали сведениями о дате и времени составления такого протокола. При этом последний, как следует из материалов дела, не участвовал в составлении протокола по причине непредставления подтверждающих полномочия документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Отклоняя доводы общества в данной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что права директора общества Шилова М.В. не были реализованы им по его недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Факт участия в составлении протокола об административном правонарушении Шиловой Н.Е., которая согласно ее письменным пояснениям не являлась должностным лицом общества уже во время составления протокола осмотра от 23.12.2013, правового значения в условиях надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола от 15.01.2014 не имеет, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически направлены на переоценку исследованных данной судебной инстанцией по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют, в связи с чем постановление Шестого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А73-3657/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2014 N 177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев