Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4501/14 по делу N А51-39041/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А51-39041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексс" на решение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 04.07.2014 по делу N А51-39041/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, А.С. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Алексс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис"

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Градис"

о признании права отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью "Алексс" (ОГРН: 1022502270878; ИНН: 2536076943; адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 42; далее - ООО "Алексс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН: 1112539010902; ИНН: 2539117725; адрес (место нахождения): 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 65; далее - ООО "Реал-Сервис", ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 - летия Владивостоку, 42, площадью 713,1 кв.м., в здании (лит. А), этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-24), подвал (3, 1, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30) отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Градис".

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В кассационной жалобе ООО "Алексс" просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в истребовании документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также отказ суда в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что приговором Фрунзенского районного суда по уголовному делу установлена ничтожность договора купли-продажи от 29.12.2005, заключенного по итогам аукциона по продаже муниципального имущества от 22.12.2005, а в постановлении от 04.06.2013 N 18309/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил незаконность проведения торгов по продаже муниципального имущества. Считает выводы судов о том, что он не может воспользоваться правом на подачу иска о признании права отсутствующим, поскольку такой иск возможен при фактическом владении спорным имуществом и при отсутствии осуществления иных способов защиты, необоснованными, так как наличие свидетельства о государственной регистрации права аренды ООО "Алексс", серия 25-АА N 016753 от 06.03.2003, кадастрового паспорта от 18.07.2013 за N 25/00-13-181523 с кадастровым номером помещения 25:28:040005:3058, акта осмотра помещения, составленного представителем ООО "Градис", технического плана помещения от 10.06.2013, расположенного по адресу: г.Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 42, подтверждает законное владение истцом спорным имуществом с 1999 года.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Реал-Сервис", ООО "Градис" указывают на законность вынесенных судебных актов, просят оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. От ООО "Градис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Алексс" (арендатор) заключен договор N 4/284 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостока, дом 42, общей площадью 1 035 кв.м для использования под магазин.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок действия договора составляет с 03.02.1999 по 31.12.2000.

12.04.1999 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 06.03.2001 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 06.03.2001 серии 25 АА N 016753.

Соглашением от 01.12.2000 изменен период действия договора аренды, который составил с 03.02.1999 по 31.12.2009, площадь арендуемого помещения уменьшена до 574,1 кв.м.

Соглашением от 30.04.2003 площадь арендуемого помещения увеличена до 713,10 кв.м (в том числе 686,6 кв.м основная площадь, 26,5 кв.м места общего пользования).

26.12.2005 между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003, и ООО "Градис" (покупатель), признанным победителем аукциона на основании протокола от 22.12.2005 N 25/2, заключен договор купли-продажи недвижимости N 194-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 713,10 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 3,4,6,8-10,18,19,20,22,23,30 (III); 1-24, этажи: подвальный, 1; назначение складское, торговое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2009, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42.

Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Градис" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 720017 на нежилые помещения в здании (лит.А), общей площадью 713,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж (1-24); подвал (3,4,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 1-148/2019 от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, установлено, что директор МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, секретарь комиссии по проведению аукциона Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Ссылаясь на данный приговор, постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18309/12, статью 69 АПК РФ, считая, что регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком нарушает право истца, основанное на свидетельстве о государственной регистрации права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, как и не представил доказательств наличия равного права (собственности) на спорное имущество, позволяющего обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не владеет спорным имуществом, так как вступившим в законную силу решением от 28.02.2013 по делу N А51-19372/2012 арбитражный суд обязал истца освободить и передать третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Градис" спорное имущество, которое было исполнено истцом 09.10.2013, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.10.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2013.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в результате избрания ООО "Алексс" ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 04.07.2014 по делу N А51-39041/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова