Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4634/14 по делу N А51-39049/2013

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

Дело N А51-39049/2013

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А.Мльчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермото" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермото" на определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А51-39049/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Голубкиной О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермото" (ОГРН 1125476028028, ИНН 5405449971, место нахождения: 630126, новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетерская, 271/5)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Интермото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации таможенной стоимости N 10714040/241013/0045924, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением арбитражного суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, требования общества удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда 28.08.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013 N 357/13, счет на оплату N 357 от 03.12.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2014 N 1-357/13, платежное поручение от 16.05.2014 N 167.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и незначительной сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также учел стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги".

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов сделанных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом, с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в части, касающейся выводов по возникшему вопросу по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А51-39049/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова