Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4480/14 по делу N А51-36231/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А51-36231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания": Мельник В.С., директор

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": Бутовец Ю.А., представитель по доверенности от 02.04.2014 N 55Д/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-36231/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 13 564 489 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092502000678, ИНН 2502038805, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 7, А; далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, р-н Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 200 000 рублей за период с августа по октябрь 2013, январь 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 489,58 рублей за период с 11.12.2011 по 19.11.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 9 900 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за период с августа 2013 по октябрь 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.02.1014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение первой инстанции изменено, основной долг взыскан в сумме 12 200 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплосетевая компания", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.06.2014 и оставить в силе решение от 25.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 2, принятое апелляционным судом в нарушении статьи 286 АПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей. ООО "Теплосетевая компания" полагает, что представленное им дополнительное соглашение от 01.11.2013 и факт уплаты ответчиком арендной платы по 3 300 000 рублей в месяц в течение ноября-декабря 2013 года свидетельствует о сохранении ранее установленной ставки арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" указывает на законность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2011 N 1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество в следующем составе: сооружение - кабельные линии электропередач - 6 кВ: от ПС "Штыково" Ф17, протяженностью 0,518 км; протяженностью 0,52 км; протяженностью 0,64 км, расположенные по адресу: Приморский край, п.Штыково; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-8), протяженностью 150-м; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с "Муравейка" (Ф-14), протяженностью 150 м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, 3,3 км на северо-восток от горы "Природный пуп".

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 2 900 000 рублей, НДС не облагается. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.03.2012 ООО "Теплосетевая компания" (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N1 от 07.10.2011, в котором пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, решили его читать в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 3 300 000,00 рублей, НДС не облагается, Арендодатель не является плательщиком НДС". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за используемое имущество, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 13 200 000 рублей основного долга и 364 489 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 9 900 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за период с августа 2013 по октябрь 2013 года. В части начисленных процентов решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляции и не обжалуется в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части основного долга, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно сохранения в январе 2014 года ставки арендной платы в размере 3 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительным соглашениям от 31.10.2013 и от 01.11.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.11.2013 размер арендной платы изменен и составляет 2 300 000 рублей в месяц. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что по условиям соглашения от 01.11.2013, оно не отменяет ранее заключенных соглашений сторон о размере арендной платы. Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что несмотря на дату его заключения 01.11.2013 фактически дополнительное соглашение направлено арендатору только 28.01.2014. Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт уплаты арендной платы в ноябре-декабре 2013 года в ранее установленном размере, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что взыскание арендной платы за январь 2014 года в размере 3 300 000 рублей является необоснованным и снизил долг за спорный период до 2 300 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.10.2013.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного, нарушающего статью 268 АПК РФ принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку дополнительные доказательств могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае суд апелляционной инстанции признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными и привел в постановлении мотивы, по которыми он пришел к таким выводам. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" предоставлялась отсрочка определением от 11.09.2014, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-36231/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова