Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4419/14 по делу N А73-14157/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А73-14157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А73-14157/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурская юридическая компания"

о взыскании 72 140 руб. 57 коп.

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713562, ИНН 2709008282; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино, пл. Мира, 1; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приамурская юридическая компания" (ОГРН 1022701190368, ИНН 2723038472; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рабочий поселок Ванино, Приморский бульвар, 2; далее - общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 19.05.2009 N 3 в сумме 72 140 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 489 ГК РФ и обусловлены тем, что общая стоимость проданного по договору от 19.05.2009 N 3 муниципального имущества наряду с начисленными за предоставленную рассрочку процентами составила 1 268 244 руб. 50 коп., однако ответчик оплатил с учетом ранее взысканной в судебном порядке задолженности всего 1 196 103 руб. 93 коп., поэтому неоплаченная часть также должна быть взыскана судом с покупателя ввиду его отказа погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 названное решение отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что согласно расчету истца спорная задолженность образовалась за период ноябрь-декабрь 2010 года и уже являлась предметом спора между теми же сторонами, рассмотренного в рамках другого дела N А73-257/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Комитет в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением и считает ошибочным приведенное в нем судом толкование норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение от 27.03.2014. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что требования по настоящему спору не связаны с конкретным периодом просрочки, а по существу представляют собой разницу между общей суммой всех платежей по спорному договору и фактически поступившей от ответчика оплатой. Таким образом основания для прекращения производства по данном делу отсутствовали.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 29.05.2009 N 3 купли-продажи нежилого функционального (встроенного) помещения N I (17-20), расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, Приморский бульвар, 2, 1976 года постройки, площадью 39,8 кв.м.

Рыночная стоимость объекта продажи определена сторонами в размере 1 210 000 руб. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате покупателем на условиях рассрочки в соответствии с графиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

В Приложении N 2 к договору согласован первоначальный график оплаты стоимости помещения и процентов за предоставленную рассрочку в период с мая 2009 года по апрель 2012 года. В соответствии с указанным графиком ежемесячный платеж в 2010-2012 годах составлял 35 303 руб. 03 коп., сумма процентов ежемесячно - 1 528,62 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2009, согласно которому внесены изменения в Приложение N 2 к договору исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату опубликования объявления о продаже имущества в размере 11%. По условиям нового графика рассрочки общая стоимость объекта продажи и начисленных процентов составила 1 254 407 руб. (ежемесячный платеж в 2010-2012 годах 35 303 руб. 03 коп., проценты за месяц - 1 295 руб. 62 коп.)

Обязательства покупателя по внесению периодических платежей по договору в 2009 году исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

За последующие периоды общество свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, что послужило предметом рассмотрения возникших между сторонами споров.

Так, вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012 по делу N А73-257/2011 Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования Комитета о взыскании с общества основного долга за период с марта по декабрь 2010 года включительно: иск удовлетворен на сумму 292 323 руб. 12 коп. задолженности и 4 311 руб. 58 коп. пеней с учетом поступившей ранее оплаты по платежным поручениям от 18.05.2010 и 18.06.2010 в общем размере 74 245 руб. 83 коп. за январь, февраль и частично за март 2010. В остальном требования Комитета оставлены без удовлетворения

Задолженность за 2011 и 2012 годы взыскана с ответчика в пользу Комитета в полном объеме согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 по делу N А73-16140/2011 и решению Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2012 по делу N А73-12559/2012 соответственно.

Далее, Комитет направил в адрес общества письмо от 21.02.2013 N 180 с указанием на необходимость оплатить в бюджет района недостающую сумму за проданное помещение, приложив акт сверки по состоянию на 19.02.2013, в котором указано на наличие задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года в общей сумме 72 140 руб. 57 коп. (включая проценты).

В претензии от 09.04.2013, направленной Комитетом обществу, также указано на отсутствие платежей в названном размере с учетом результатов проведенной сверки в ходе которой выявлено, что задолженность за период ноября-декабря 2010 года покупателем не погашена и не была учтена при принятии апелляционным судом постановления 14.07.2012 по делу N А73-257/2011.

Отказ общества от исполнения полученной претензии Комитета и погашения спорной задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2010 году должен был оплатить часть стоимости проданного ему имущества в общем размере 439 183 руб. 80 коп., однако фактически продавцу оплачено 367 043 руб. 23 коп., в том числе по исполнительному листу 292 323 руб. 12 коп. (выданному в рамках дела N А73-257/2011), в связи с чем требования истца о взыскании возникшей разницы на сумму 72 140 руб. 57 коп. признаны судом законными и обоснованными.

Апелляционный суд, в свою очередь, установив фактические обстоятельства спора с учетом результатов ранее состоявшихся судебных разбирательств между сторонами за периоды 2010-2012 годов и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно расчету истца заявленные им требования по существу представляют собой задолженность по договору купли-продажи за ноябрь-декабрь 2010 года.

Вместе с тем, согласно исследованным апелляционным судом материалам дела N А73-257/2011 Комитет уже обращался с иском к обществу о взыскании основного долга и начисленных процентов за период март-декабрь 2010 года включительно в общем размере 374 760 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений периода взыскания и размера задолженности). Как усматривается из представленного истцом в материалы названного дела расчета по состоянию на 26.11.2010 в состав взыскиваемой задолженности включены просроченные ответчиком платежи за ноябрь-декабрь 2010 года в общей сумме 73 663 руб. 30 коп.

Как уже указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 по делу N А73-257/2011 уточненные требования Комитета удовлетворены частично: с общества взыскано 292 323 руб. 12 коп. задолженности и 4 311 руб. 58 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Данный судебный акт Комитетом обжалован не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ранее в рамках названного спора, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно счел, что при рассмотрении спора по делу N А73-257/2011 истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив к ответчику требование о взыскании суммы задолженности за период, в который фактически вошли просроченные платежи за ноябрь-декабрь 2010 года, являющиеся предметом иска, рассматриваемого по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал тождественными требования Комитета по настоящему иску и иску, рассмотренному ранее в рамках дела N А73-257/2011, поскольку их предмет и основания являются аналогичными - взыскание с ответчика задолженности за период ноября-декабря 2010 года ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате проданного ему муниципального имущества по договору купли-продажи от 29.05.2009 N 3

Следовательно, прекращение апелляционным судом производства по настоящему делу следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования по настоящему спору не связаны с конкретным периодом просрочки, а по существу представляют собой разницу между общей суммой всех платежей по спорному договору и фактически поступившей от ответчика оплатой, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (акт сверки по состоянию на 19.02.2013, претензия от 09.04.2013 и расчет иска), на основе оценки которых апелляционным судом установлен период образования спорной задолженности, являвшейся уже предметом рассмотрения по спору между Комитетом и обществом по делу N А73-257/2011. Полномочиями по переоценке указанных доказательств суд кассационной инстанции не наделен исходя из пределов, установленных нормами главы 35 АПК РФ.

Следует также отметить, что по условиям договора от 29.05.2009 N 3 покупателю предоставлялась рассрочка на период с мая 2009 года по апрель 2012 года. При этом спор по платежам за 2009 год между сторонами отсутствует, а последующие периоды являлись предметом судебных разбирательств в полном объеме (дело N А73-257/2011 - за 2010 год; дело N А73-16140/2011 - за 2011 год и дело N А73-12559/2012 - за 2012 год). Поэтому утверждение истца о предъявлении к взысканию долга вне зависимости от периода допущенной просрочки также безосновательно, поскольку все неисполненные ответчиком обязательства исследованы судами в рамках названных споров. Тот факт, что требования Комитета по ранее рассмотренному спору не были удовлетворены в полном объеме, не позволяет ему вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Поскольку нарушений норм процессуального права при прекращении производства по настоящему делу апелляционным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А73-14157/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко