Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4494/14 по делу N А51-39043/2013

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

Дело N А51-39043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны на решение от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А51-39043/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании права отсутствующим

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (ИНН 253600924409, ОГРНИП 304253613500040; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пограничная, 10; далее - общество, ООО "Северная звезда") о признании права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 123, общей площадью 262,20 кв. м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-14 (II), этаж первый, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:00:00:06574/А:10001, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шугалей В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что регистрация права на спорное имущество за обществом нарушает право истца, создает угрозу лишения используемого имущества. Приведены доводы по сделке - договору купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП, являющейся основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Северная звезда". При этом указано на приговор Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 по делу N 1-148/2012 в отношении лиц, выступающих от имени организаторов аукциона: Марданшина С.Р., Зуева В.О. Ссылается на то, что указанный договор является ничтожным, что следует из вышеназванного приговора; на то, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18309/12 подтверждены обстоятельства незаконности проведенных в 2005 году торгов. Полагает, что оспариваемое право основано на подложных документах и поэтому является отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная звезда" приводит свои возражения относительно изложенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении последней отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шугалей В.С. с 06.10.1999 использует нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-14) общей площадью 262,20 кв. м, находящиеся в здании, лит. А, расположенном в городе Владивостоке по ул. Светланской, 123, на условиях аренды по договору от 06.10.1999 N 2/448 (арендодателем по договору выступает КУМИ города Владивостока).

Срок действия договора с учетом изменений к нему определен по 31.12.2049.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В отношении указанных помещений площадью 262,20 кв. м, являющихся муниципальным имуществом, между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в лице директора Марданшина С.Р. (продавец) и ООО "Северная звезда" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 165-КП.

Право собственности на помещения площадью 262,20 кв. м зарегистрировано за ООО "Северная звезда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 25- АБ 709622. При этом в свидетельстве отражено обременение права: аренда.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/2019 (вступил в силу 20.04.2010) директор муниципального учреждения Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, секретарь комиссии по проведению аукциона Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. В приговоре отражена, в том числе, сделка, совершенная с ООО "Северная звезда".

Предприниматель, ссылаясь на приговор суда, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12, полагая, что в приговоре, постановлении установлены обстоятельства, имеющие преюдициального значение по настоящему спору (статья 69 АПК РФ), свидетельствующие о незаконности проведенных торгов, и считая, что регистрация права собственности на указанное имущество за обществом создает угрозу лишения предпринимателя спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного за обществом права отсутствующим. В качестве правового обоснования сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем перечисленных в ней способов. При этом избираемый истцом способ защиты права должен делать возможным его восстановление.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Как правильно указано судами, предприниматель не является собственником спорных помещений, что ею не оспаривается, поэтому требование о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного на указанное имущество за иным лицом - ООО "Северная звезда", не может быть рассмотрено в рамках заявленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он как арендатор имущества вправе заявлять соответствующее требование, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании приведенных разъяснений. На основании указанных приговора, постановления аукцион по продаже конкретного имущества может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. Кроме того, судами учтено дело N А51-6909/2011, в рамках которого по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная звезда" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2005 N 165-КП, заключенного по результатам торгов между муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Северная звезда" в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, общей площадью 262,2 кв. м.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-39043/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик