Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4330/14 по делу N А51-16626/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-16626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от СТ "Гранит" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 11.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Гранит" на решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-16626/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк

по заявлению Садоводческого товарищества "Гранит"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту градостроительства Приморского края, Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительными формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков

Садоводческое товарищество "Гранит" (ОГРН 1032502130638, ИНН 2539057628, место нахождения: г.Владивосток; далее - СТ "Гранит", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: г.Владивосток), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: г.Москва), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: г.Владивосток), Департаменту градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, ИНН 2540138350, место нахождения: г.Владивосток) и казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, место нахождения: г.Владивосток) о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147, 25:28:050063:148, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 1а, и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе товарищества, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил товарищество о дате и времени судебного заседания, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу на день судебного заседания не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство об отказе товарищества от кассационной жалобы, подписанное председателем правления СТ "Гранит" Крымовой О.Е.

30.09.2014 от председателя СТ "Гранит" Бышева А.И. поступило заявление об оставлении ходатайства об отказе от кассационной жалобы, подписанного Крымовой О.Е., без удовлетворения, в связи с отсутствием у нее полномочий на указанное действие.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Крымовой О.Е., выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя товарищества, не принимает отказ от кассационной жалобы в связи с наличием у заявителя корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель СТ "Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда 16.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела (пункты 2, 3 части 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 апелляционная жалоба СТ "Гранит" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2014 на 10 часов 00 минут.

02.06.2014 в судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя заявителя, согласно тексту протокольного определения был объявлен перерыв до 06.06.2014 до 15 часов 35 минут. Данное определение опубликовано в текстовом виде на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2014.

Между тем согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2014 и информации, размещенной в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", перерыв в судебном заседании был объявлен до 15 часов 35 минут 05.06.2014.

Фактически судебное заседание апелляционной инстанции, в котором оглашена резолютивная часть постановления, было проведено 05.06.2014 в отсутствие представителя товарищества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после перерыва.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что лица, участвующие в деле, были введены в заблуждение относительно фактической даты судебного заседания после перерыва, поскольку протокольное определение от 02.06.2014, размещенное в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.06.2014, содержало недостоверную информацию о дате судебного заседания, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для вывода об их надлежащем извещении.

При выявлении указанных расхождений относительно даты судебного разбирательства, апелляционному суду следовало обсудить вопрос об отложении рассмотрения спора в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о фактических дате и времени судебного заседания, в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ допущенное апелляционным судом нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-16626/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова