Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2014 г. N Ф03-4627/14 по делу N А73-2626/2014

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

Дело А73-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: С.Ю.Лесненко, Е.О.Никитина

при участии:

от ОАО "Хабаровскмакаронсервис": Иванова Елена Викторовна - представитель по доверенности от 08.05.2014 N 18

от ИП Банной Ю.С.: Полякова Ксения Сергеевна - представитель по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банной Юлии Сергеевны на решение от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-2626/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432, ИНН 2724010102, место нахождения: 680042, город Хабаровск, проезд Воронежский, 10)

к индивидуальному предпринимателю Банной Юлии Сергеевне (ОГРНИП 305272301100055, ИНН 272313082140, место жительства: 680550Хабаровский край, село Князе-Волконское)

о взыскании 396 943 руб. 78 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "ХМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Банной Юлии Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) 379 834 руб. 72 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 15.01.2012 N 01/02 в размере 155 861 руб. 60 коп., неустойка в размере 223 973 руб. 12 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХМС" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители предпринимателя и ОАО "ХМС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 между ОАО "ХМС" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 01/02, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить макаронные изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 15.01.2012 ОАО "ХМС" поставило предпринимателю товар на общую сумму 155 861 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.10.2012 N 5065, N 5067.

Поскольку в установленный договором срок предприниматель принятую продукцию не оплатила, ОАО "ХМС" направлена в адрес ответчика претензия от 21.02.2014.

Отсутствие ответа предпринимателя на претензию и неоплата поставленного по договору товара, послужили основанием для обращения ОАО "ХМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факт поставки истцом товара на сумму 155 861 руб. 60 коп. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными от 24.10.2012 N 5065, N 5067 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 21.02.2014.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на предъявленную ко взысканию сумму, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 155 861 руб. 60 коп. основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, условиями пункта 6.2 договора, установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 223 973 руб.12 коп. При этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении предпринимателю копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 26). Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2014.

Более того, определение суда направлено почтовой связью по адресу предпринимателя (с.Князе-Волконское, ул.Школьная, 27,2), который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.02.2014.

При этом согласно уведомлению о вручении определения суда от 07.03.2014, почтовое отправление получено лично предпринимателем 15.03.2014, то есть за десять дней до назначенной даты предварительного судебного заседания.

Таким образом, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-2626/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.Ю.Лесненко Е.О. Никитин