Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-3993/14 по делу N А59-1569/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А59-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 28.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А59-1569/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, г.Южно-Сахалинск; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430, ИНН 6515001694, г.Северо-Курильск; далее - общество) о досрочном расторжении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0145 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанной сделки общество в течение двух лет подряд (2010 и 2011 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения данного договора.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закон о рыболовстве. Указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот в объемах менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00340, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: терпуг, район промысла Северо-Курильская зона, доля - 0,043 процента.

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО "Феникс" в форме присоединения его к ООО "Санрайз" между управлением и правопреемником (пользователем) заключен новый договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0145 (спорный договор по настоящему делу), по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: терпуг, район промысла Северо-Курильская зона, доля - 0,043 процента

Срок действия договора сторонами согласован с даты его подписания до 05.12.2018 (пункт 5 договора).

По условиям названного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается из информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в лице Сахалинского филиала, освоение пользователем (правопредшественником ответчика) квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (терпуг) в 2010 году не производилось и составило 0,000 тонн (0 процентов) при выделенной квоте 15,020 тонн; в 2011 году обществом добыто всего 4,850 тонн (32 процента) от выделенных квот 15,120 тонн; в 2012 и 2013 годах обществом выделенные ему квоты освоены в полном объеме (100 процентов).

Письмом от 11.10.2012 N 05-4369 управление направило в адрес ООО "Феникс" предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора N 65/ДДЭ/00340 в связи с освоением в 2011 году водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных по нему квот.

Аналогичное предупреждение направлено управлением письмом 15.02.2013 N 05-482 в адрес ООО "Санрайз" о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора N ФАР-РЭ-12/0145 в связи с освоением в 2010 и 2011 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных по нему квот (уведомление получено ответчиком 07.03.2013).

Далее управление письмом от 25.09.2013 N 05-3462 сообщило обществу о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2011, 2012 годы) в объеме менее 50 процентов, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0145 и вернуть один экземпляр в адрес управления.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что на конец 2013 года освоил добычу терпуга в объеме более 50 процентов от выделенных ему квот, а также, что в таком случае отсутствуют правовые основания и целесообразность расторжения спорного договора.

Отказ ответчика исполнить требования указанной претензии в добровольном порядке и его несогласие с расторжением спорного договора послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако в настоящем случае уведомления истца от 11.10.2012 и 15.02.2013 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком (с учетом его правопредшественника) в 2010 - 2011 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления обществу реальной возможности исполнить условия спорной сделки по освоению квот за указанный период времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору.

Кроме того, суды установили факт освоения обществом вне зависимости от получения предупреждений управления выделенных квот терпуга в 2012 - 2013 годах в объемах более 50 процентов за каждый год, что свидетельствует о наличии воли ответчика в сохранении договорных отношений, а также реализации соответствующего интереса в надлежащем исполнении пользователем своих обязательств в ходе дальнейшей деятельности.

Учитывая формальное уведомление истцом ответчика о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у общества реальной возможности исполнить требования управления и факт принятия обществом необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0145.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А59-1569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Лесненко С.Ю.

Судьи

Гребенщиков С.И. Цирулик О.В.