Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4600/14 по делу N А51-4401/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А51-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на определение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А51-4401/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 14 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Приморского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 226А; далее - ООО "Флагман ДВ", общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") 14 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 19.09.2013.

В рамках указанного дела ООО "Флагман ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "ДЭК" судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, заявление ООО "Флагман ДВ" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ДЭК" в пользу общества судебные расходы в сумме 7 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ОАО "ДЭК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов. Заявитель считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованна. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции прав истца, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением дела без представителя ООО "Флагмна ДВ", участвующего в это время в судебном заседании по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило оставить определение суда от 12.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.08.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что представителем Алехиным В.Ф. во исполнение условий договора от 20.01.2014 составлено исковое заявление, ходатайства от 14.03.2014 и от 11.04.2014, заявление о возмещении судебных расходов, объяснения от 27.03.2014 и от 12.05.2014 и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по решению вопроса о взыскании судебных расходов 12.05.2014.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках упрощенного производства.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 7 500 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ОАО "ДЭК" не заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Флагман ДВ" судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело без представителя названного общества, в связи с невозможностью явки его представителя из-за участия в другом процессе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А51-4401/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов