Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4524/14 по делу N А73-3526/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А73-3526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Василенко Д.С., представитель по доверенности б/н от 18.01.2014;

от ответчика: Бородкина Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 15.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Немецкой фирмы "Brunnenbau Wilschdorf" GmbH ("Брунненбау Вильшдорф" ГМБХ) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-3526/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску Немецкой фирмы "Brunnenbau Wilschdorf" GmbH ("Брунненбау Вильшдорф" ГМБХ)

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 4 723 614 руб. 35 коп.

Немецкая фирма "Brunnenbau Wilschdorf" GmbH ("Брунненбау Вильшдорф" ГМБХ; место нахождения: Германия, земли Саксонии (Дрезден), Дюррерсдорф-Диттерсбах, город Вильшдорф, улица Альте Хауптштрассе, 13Д-01833, налоговый учет в Инспекции ФНС России по Индустриальному району по месту деятельности ИНН 9909327401; далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее - компания) о взыскании 4 414 077 руб. 19 коп. задолженности по договору от 17.06.2010 N 202 и 309 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 17.06.2010 ответчик незаконно удержал из общей стоимости выполненных работ 4 414 077 руб. 19 коп. в оплату услуг генподрядчика. Поскольку факт оказания данных услуг не подтвержден, требование о взыскании названной суммы, а также начисленных на нее процентов в размере 309 537 руб. 16 коп. должно быть удовлетворено на основании статей 309, 395, 709, 740, 746, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец изменил предмет заявленных требований и просил взыскать 4 723 614 руб. 35 коп. задолженности по договору от 17.06.2010.

Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в заявленной сумме за счет неправомерного снятия денежных средств в оплату услуг генподрядчика, оказание которых не доказано. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что ранее на разрешение арбитражного суда по делу N А73-13661/2012 передавался спор по иску фирмы о взыскании с компании долга по договору подряда от 17.06.2010. При формировании итогового размера требования по данному делу истец учитывал суммы удержания за услуги генподряда, предъявленные ко взысканию в настоящем иске. Таким образом, предмет и основание названных исков тождественны, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Помимо этого, по делу N А73-13661/2012 утверждено мировое соглашение, которым по договоренности сторон расчеты между ними по названной сделке завершены. Как следствие, утверждением данного мирового соглашения спор по рассматриваемым обязательствам прекращен по взаимному согласию сторон.

В кассационной жалобе фирма просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно истолковал условия заключенного сторонами мирового соглашения, которым урегулирован вопрос расчетов по одной справке формы КС-3 (от 30.06.2012 N 4). Стороны не отказывались от иных взаимных претензий по рассматриваемому договору; размер требований по настоящему иску не учитывался при подписании мирового соглашения. Тождество в предметах и основаниях исков по настоящему делу и делу N А73-13661/2012 отсутствует. При этом ответчик не имеет права на зачет собственных требований в данном деле с позиции статьи 410 ГК РФ. Полагает, что апелляционный суд необоснованно сослался на акт взаиморасчета, представлявшийся в деле N А73-13661/2012, поскольку он не подписан сторонами и не является документом бухгалтерского учета и отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, дав пояснения по существу отношений сторон.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Также не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, если ранее производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что настоящий спор возник из правоотношений сторон по договору от 17.06.2010 N 202 на выполнение фирмой (субподрядчик) в пользу компании (генподрядчик) работ, связанных со строительством и подготовкой к эксплуатации скважин. К взысканию в данном деле предъявлена сумма, которая, по мнению истца, необоснованно удержана компанией из общей стоимости выполненных фирмой работ в оплату услуг генподряда (пункт 7.13 договора).

Вместе с тем апелляционный суд установил, что ранее фирма обращалась в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.06.2010. Данный спор рассматривался Арбитражным судом Хабаровского края в деле N А73-13661/2012, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение.

Исследовав представленные копии документов из материалов дела N А73-13661/2012, апелляционный суд выяснил, что размер долга компании перед фирмой по договору от 17.06.2010 в данном деле определялся с учетом спорных сумм оплаты услуг генподрядчика. И хотя эти суммы не включены фирмой в размер взыскания, они и обстоятельства их незаконного удержания оговаривались при формировании предмета иска. Впоследствии стороны примирились на взаимоприемлемых условиях, определив окончательную (с учетом встречных требований) сумму долга компании перед фирмой и прямо предусмотрев в пункте 2 мирового соглашения, что ее погашение завершает расчеты между сторонами.

Таким образом, стороны достигли консенсуса при заключении мирового соглашения, с его утверждением арбитражным судом спор по обязательствам, возникшим из договора от 17.06.2010, исчерпан. Фактически, как установил апелляционный суд, мировое соглашение компанией исполнено.

Таким образом, предъявление фирмой настоящего иска вступает в противоречие с продемонстрированным ею ранее поведением и достигнутыми сторонами договоренностями, что является недопустимым.

В свете приведенных обстоятельств апелляционный суд правомерно исходил из утраты фирмой права на настоящий иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение охватывает отношения по возникшему у компании долгу из справки формы КС-3 от 30.06.2012 N 4, безосновательны. Из содержания искового заявления фирмы по делу N А73-13661/2012 и дополнений к нему следует, что долг выведен из суммарной стоимости объемов выполненных работ по ряду актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за минусом состоявшихся выплат и зачтенных сумм (в том числе в счет оплаты услуг генподряда). По этим же мотивам кассационная инстанция не соглашается с утверждениями заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не направлено на урегулирование разногласий сторон по договору в целом, а касается определенных обязательств по нему.

Ссылки истца в жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно опирался в своих выводах на акт сверки взаимных расчетов, представленный в деле N А73-13661/2012 и не подписанный сторонами, не учитываются, поскольку помимо данного акта суд основывался на иных документах решающего характера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает достаточных правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-3526/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов