Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2014 г. N Ф03-4770/14 по делу N А73-13938/2011

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

Дело N А73-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР" на определение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А73-13938/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ГОР"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2", отделу здравоохранения администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене протокола, об отказе от заключения контракта

Общество с ограниченной ответственностью "ГОР" (ОГРН 1072703001623, ИНН 2703040089, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 22; далее - ООО "ГОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" (ОГРН 1022700515650, ИНН 2727025940, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, 37; далее - МБУЗ "Родильный дом N 3"), отделу здравоохранения администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527046, ИНН 2727019713, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красноармейская, 3; далее - Отдел здравоохранения) с иском о признании незаконным и отмене протокола N 0122300007811000299-4 об отказе от заключения контракта от 19.10.2011, о признании незаконным и отмене протокола N б/н об отказе от заключения контракта от 19.10.2011.

Решением суда от 29.03.2012 иск удовлетворен, признаны недействительными протокол Отдела здравоохранения N 0122300007811000299-4 об отказе от заключения контракта от 19.10.2011 и протокол МБУЗ "Родильный дом N 2" без номера об отказе от заключения муниципального контракта от 19.10.2011.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012.

31.03.2014 ООО "ГОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 настоящего Кодекса, и признанием причин пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОР" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, а именно: ввиду имеющихся у общества материальных затруднений, в связи с чем он не мог выполнить обязательства перед исполнителем услуг по договору и произвести оплату оказанных услуг в установленные сроки.

МБУЗ "Родильный дом N 2" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда от 29.03.2012, которое вступило в законную силу 03.05.2012, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ГОР" обратилось в арбитражный суд 27.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. При этом обществом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указано на невозможность оплаты услуг представителя в сроки, предусмотренные договором поручения на юридическое обслуживание N 235/11-К от 28.10.2011, по причине материальных затруднений, в связи с чем окончательный расчет произведен только в марте 2014 года.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного ООО "ГОР" срока не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных норм права, в том числе правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество не воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, при том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя до 20.03.2014, в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А73-13938/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов