Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф03-3887/12 по делу N А37-1979/2011

г. Хабаровск

18 сентября 2012 г.

Дело N А37-1979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Н.В. Меркуловой

при участии

от ООО "Минерал" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.01.2012; Мизон И.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2012; Маслов П.М., представитель по доверенности б/н от 04.01.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Краснова А.С., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 05-05/003;

от УФНС России по Магаданской области: Войцеховская И.В., представитель по доверенности от 11.03.2012 N 04-25-1362

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А37-1979/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Липин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.А.Балинская, Е.А.Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным в части решения от 14.04.2011 N 13/10-205

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2011 N 13-10/205 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету, частично.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 заявленные ООО "Минерал" требования удовлетворены на том основании, что налогоплательщик представил налоговому органу в подтверждение права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 525 053 руб. соответствующий пакет документов, которым в ходе камеральной налоговой проверки подтверждено его право на возмещение данного налога за 3 квартал 2010 года в названной выше сумме.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и постановлением от 18.05.2012 оставил его без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу на решение и постановление с просьбой об отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы, поддержанные представителями инспекции и третьего лица, сводятся к тому, что арбитражным судом обеих инстанций неполно исследованы обстоятельства по делу и дана ошибочная правовая оценка доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми не подтверждено как осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так и отсутствие реальной экономической деятельности, поэтому при наличии фактов несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, закрепленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Обществом в лице его представителей, поддержавших отзыв на жалобу инспекции, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2010 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой, по уточненной налоговой декларации, был заявлен к возмещению из бюджета данный налог в сумме 7 878 620 руб. с предоставлением с первичной налоговой декларацией соответствующего пакета документов.

По итогам проверки, согласно акту проверки от 15.02.2011 N 13/10-364, 14.04.2011 инспекцией вынесены решения, в том числе N 13-10/205 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету, частично, поэтому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 7 525 053 руб.

При этом налоговый орган в ходе камеральной проверки подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 года в сумме 53 163 101 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика на указанное решение, поданной в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 14.10.2011 N 11-21.1/6148 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение налогового органа, указав в обоснование своих доводов на то, что налогоплательщиком в полной мере соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ, поэтому у него возникло право на налоговый вычет по НДС и основания для отказа в возмещении НДС у инспекции отсутствовали.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы налогового органа, не согласившегося с выводами обеих судебных инстанций, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования.

Обстоятельства возникшего спора, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что основанием для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 7 525 053 руб. налоговому органу послужили выводы о том, что по сделкам по приобретению обществом товарно-материальных ценностей у контрагентов-поставщиков: ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Эллис", ООО "Кирин", ООО "Торговый дом "Запчасть Дизель" НДС не подлежит возмещению по причине отсутствия доказательств законности совершения сделок с названным контрагентами.

Инспекция сочла, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, имело место неполное представление по запросу инспекции поставщиками общества доказательств (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Минерал" и его контрагентами. Кроме того, инспекция установила, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; создана, как предположил налоговый орган, схема обналичивания денежных средств. Инспекция также посчитала, что налогоплательщиком увеличены суммы производственных затрат, и соответственно, суммы налоговых вычетов.

Арбитражный суд не согласился с позицией налогового органа и обосновал выводы тем, что налогоплательщиком правомерно заявлено о налоговом вычете по НДС, которые инспекция в своей кассационной жалобе опровергает, полагает, что обеими судебными инстанциями не в полной мере исследованы доказательства, которые инспекция получила в ходе камеральной налоговой проверки.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Как установлено судами, первичные учетные документы были истребованы у общества и его контрагентов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных обществом возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документами, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

В настоящем деле реализация обществом драгоценных металлов банку, надлежащая комплектность документов в соответствии с пунктами 8, 10 статьи 165 НК РФ подтверждена налоговым органом, что отражено в акте проверки.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

При вынесении налоговым органом решения по результатам проверки также учитываются дополнительно истребованные на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговый вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщиком, то есть все требования, предъявляемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Названные обстоятельства не оспаривались налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и фактически не опровергаются в его кассационной жалобе.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств, инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки запрашивала информацию о деятельности контрагентов общества, которая не являлась предметом камеральной налоговой проверки.

Поэтому заявитель жалобы ошибочно полагает, что у инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля и в отношении контрагентов налогоплательщика, и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в отношении организаций - контрагентов ООО "Минерал".

Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171, 172 и 176 порядка применения налоговых вычетов.

Следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при камеральной налоговой проверке у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с названными выше юридическими лицами, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности.

Упомянутая информация не могла быть положена инспекцией в основу решения от 14.04.2011 N 13-10/205 как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 N 17393/10.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, незаконно положенных в основу выводов в решении инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 7 525 053 руб.

Вместе с тем судами правильно применены нормы статей 169, 171, 172 НК РФ и установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, в данном случае - в виде возмещения НДС.

Основания, установленные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А37-1979/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Н.В. Меркулова