Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2014 г. N Ф03-4760/14 по делу N А73-8704/2014

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А73-8704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "СитиСервис" - Зыков Д.А., представитель по доверенности N 18 от 27.06.2014;

от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности N 04-37/105 от 28.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на определение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А73-8704/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Чаковой Т.И., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения N РКТ-10703000-14/000031 от 05.05.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ОГРН 1112537006955, место нахождения: 690021, г.Владивосток, ул.Калинина,269а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,94А) N РКТ-10703000-14/000031 от 05.05.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, проведение которой поручил ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что основания для назначения независимой экспертизы отсутствуют, при этом указывает на то, что в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.02.2014 N 03/0207/2014, которое вынесено в соответствии с действующим законодательством и которое подтверждает правильность определения таможенным органом классификационного кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, тогда как представленное обществом заключение экспертным не является. Также считает неправильной ссылку апелляционного суда на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), которое утратило силу с 04.04.2014.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения содержались в упомянутом в кассационной жалобе таможенного органа пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, которое в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 23, утратило силу.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что обществом и таможенным органом представлены результаты экспертиз, выводы которых относительно метода изготовления спорного товара противоречивы, в связи с чем счел необходимым назначить независимую экспертизу, что является законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное обществом заключение не является экспертным заключением, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку указанное заключение является доказательством по делу, которое подлежит судебной оценке. В связи с тем, что выводы, изложенные в указанном заключении, противоречат выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта, и обществом заявлено о проведении независимой экспертизы, суд правомерно удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь положениями статей 82, 144 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты о приостановлении производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А73-8704/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко