Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4612/14 по делу N А59-3884/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А59-3884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Поларус": представитель не явился;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 11.07.2014 по делу N А59-3884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларус"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Поларус" (ОГРН 1086501000410, ИНН 6501191029, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Колодезная, 8; далее - общество, ООО "Поларус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении N 14-030/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с данным решением суда, посчитав его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что в структуре одного административного правонарушения допускается наличие только одного привлекаемого субъекта к административной ответственности, противоправные деяния которого влекут за собой нанесение вреда охраняемым публично-правовым интересам. Считает подтвержденным материалами дела факт осуществления обществом строительных работ в водоохраной зоне без согласования с управлением и без соблюдения условий и ограничений, необходимых при проведении данных работ, что квалифицируется по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв на дату судебного заседания в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.10.2014.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий административным органом установлено, что в водоохранной зоне реки Христофоровка размещена строительная площадка, на которой ведется строительство кемпинговых домиков, работает тяжелая техника (экскаватор "Komatsu" без государственного номера, трактор государственный номер 7243 СН 65), складируется щебень, размещен отвал размываемого грунта (чернозем).

ООО "Поларус" осуществляет хозяйственную деятельность по договору подряда от 05.12.2012 N 6 и договору подряда на строительство от 17.09.2012 б/н (заказчик - ООО "Застава") в границах водоохраной и прибрежной защитной полосе р.Хритофоровка без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, территориальное управление 30.05.2013 в отношении ООО "Поларус" возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого 16.08.2013 составило протокол об административном правонарушении N 07541.

27.08.2013 административным органом вынесено постановление N 14-030/2013 о привлечении ООО "Поларус" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в котором указано, что общество нарушило требования, предусмотренные частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 4 части 15, частью 16, пунктом 2 статьи 17, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу N А59-3864/2013, вступившего в законную силу, пришел к выводу о незаконности привлечения ООО "Поларус" к административной ответственности за то же административное правонарушение, за которое привлечен заказчик строительства ООО "Застава".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что река Христофоровка является рыбохозяйственным водоемом с шириной водоохранной зоны равной 100 м. В пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в 10 м. от береговой линии реки размещена строительная площадка, на которой осуществлено строительство 9 кемпинговых домиков, из которых 4 домика, расположены на расстоянии 37 м. от уреза воды реки; 5 домков, расположены на расстоянии 55 м. от уреза воды. Размещен щебень (высота 2 м, ширина 7 м., длина 9 м.), металлолом, отвал размываемого грунта (чернозем) на расстоянии 10 м. от уреза воды реки. Забетонированная площадка, расположена на расстоянии 57 м. от уреза воды реки; морской контейнер, расположен на расстоянии 57 м. от уреза воды; строительный материал, расположены на расстоянии 53 м. от уреза воды реки; стоянка для автомобилей на расстоянии 40 м. от уреза воды реки; часть строительной площадки на расстоянии 0,5 м. от уреза воды реки отсыпана плодородным слоем почвы.

По установленному административному правонарушению территориальным управлением составлены два протокола: от 16.08.2013 N 007540 на ООО "Застава" (заказчик) и N 007541 на ООО "Поларус" (подрядчик), и вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ от 30.08.2013 N 14-031/2013 и от 27.08.2013 N 14-030/2013 соответственно.

Определением суда от 11.12.2013 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3864/20013 по заявлению ООО "Застава" к территориальному управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.08.2013 N 14-031/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу N А59-3864/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО "Застава" отказано.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Поларус" незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку именно ООО "Застава" осуществляло хозяйственную деятельность, организовав строительство, возведение кемпинговых домиков и других объектов в спорных границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе реки Христофоровка без согласования с территориальным управлением.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2014 по делу N А59-3884/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова