Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-3691/14 по делу N А04-8440/2013

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

Дело N А04-8440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Холдинг" - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25АА 1199415;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 23.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-8440/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Холдинг" (ОГРН 1117746882714, ИНН 7701937789, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Кривоколенный, 14, стр. 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

заинтересованное лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о взыскании 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Холдинг" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) о взыскании убытков в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Благовещенская таможня.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты ФТС России, доводы которой поддержаны ее представителем, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое судебное решение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены; общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФТС России, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2013 в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-477/2012, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Благовещенский городской суд, который постановлением от 22.04.2013, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 05.07.2013 по делу N 5-327/13, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" прекратил за отсутствием в действиях общества состава указанного правонарушения.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении между ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" и Ковалевой Н.В. 22.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ковалева Н.В. приняла на себя обязательство оказать ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" юридическую помощь по представлению интересов в Благовещенской таможне, судах Амурской области по административно-правовому спору по делам об административных правонарушениях N 10704000-477/2012, N 10704000-737/2012. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 120 000 руб., из них по делу N 10704000-477/2012 - 70 000 руб., по делу N 10704000-737/2012 - 50 000 руб. (пункт 4.1 договора). Платежным поручением от 05.07.2013 N 187 ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" оплатило оказанные услуги в размере 70 000 руб.

Для возмещения понесенных ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" расходов на оплату услуг представителя истец обратился в суд общей юрисдикции.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.11.2013 N 2-9446/13 производство по иску ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций, признавая заявленное обществом требование законным и обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, с учетом определения судом правовой природы расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях и правового основания, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что противоправность действий должностного лица выразилась в составлении в отношении общества по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении и направлении его в суд.

Судебными актами подтверждается, что производство по инициированному административным органом делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате вышеуказанных действий истцу причинен вред в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката Ковалевой Н.В., представлявшего интересы истца при рассмотрении данного административного дела.

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая характер, сложность и обстоятельства дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем истца работы, вывод судов о том, что убытки в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также их размера судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

По тем же основаниям довод о правовой квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов и невозможности ее взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А04-8440/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова