Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-4300/14 по делу N А73-410/2014

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

Дело N А73-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ОАО "Хабаровский аэропорт" - Страфун М.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 38;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колобаев В.Б., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 4/2013; Лосев И.В., представитель по доверенности от 21.01.2014.2014 N 12/2014;

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" на решение от 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А73-410/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 Б)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова,6)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании недействительным предписания

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора) о признании недействительным предписания от 13.12.2013 N 76 ГА/2013У об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)").

Решением арбитражного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты, доводы которой поддержаны представителем ее заявителя, ОАО "Хабаровский аэропорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое судебное решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали ошибочные выводы о наличии у общества обязанности по устранению нарушений, связанных с проектной конструкцией аэродрома Хабаровск (новый).

Управление Ространснадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы и возразили против отмены судебных актов, считая их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ОАО "Хабаровский аэропорт" (арендатор) 01.03.2012 заключен договор аренды N 4212/1 федерального имущества аэропорта Хабаровск сроком на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Управлением Ространснадзора в отношении ОАО "Хабаровский аэропорт" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 27.01.2012 N 3 ГА/2012У, срок исполнения которого истек 01.12.2012.

Письмом от 30.11.2012 N 1.8-6759 ОАО "Хабаровский аэропорт" сообщило управлению Ространснадзора о том, что пункт 4 предписания от 27.01.2012 N 3 ГА/2012У не может быть выполнен к указанному сроку, в связи с чем общество просило предоставить для исполнения предписания срок до 01.12.2013.

Письмом от 10.12.2012 N 2-10/3493 управление Ространснадзора сообщило о продлении срока исполнения до 01.12.2013.

В ходе внеплановой проверки установлено неисполнение пункта 4 предписания от 27.01.2012 N 3 ГА/2012У, а именно: площадки (места) для антиобледенительной обработки воздушных судов спецжидкостями не оборудованы системами отвода, сбора и накопления отработанных антиобледенительных средств. Отработанные антиобледенительные средства после обработки воздушных судов попадают в почву.

Для устранения выявленных нарушений ОАО "Хабаровский аэропорт" выдано предписание от 13.12.2013 N 76 ГА/2013У, не согласившись с которым общество оспорило в судебном порядке, обосновав требования соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 40, части 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N398 (далее - Положение N398), пункта 3.2. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2011 N АК-466ФС (далее - Положение N АК-466ФС), пункта 37 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 марта 2003 года N 27 "Об утверждении Отраслевых правил по охране труда при работе со спецжидкостями в организациях гражданской авиации" (далее - Правила N27), пунктом 9.21 Строительных норм и правил СНиП 32-03-96 "Аэродромы" (приняты постановлением Минстроя РФ от 30 апреля 1996 г. N18-28), пунктов 1.4, 1.14 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 N98 (далее - ФАП N 98) и пришли к выводу о законности оспариваемого предписания управление Ространснадзора, поскольку общество является арендатором федерального имущества аэропорта Хабаровск и надлежащим образом не выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Пунктом 3.2. Положения N АК-466ФС предусмотрено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации, правил технической эксплуатации гражданских воздушных судов, правил аэродромного обеспечения в аэропорту.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки названо истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Судами установлено, что управлением Ространснадзора проверка ОАО "Хабаровский аэропорт" проведена с целью необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.01.2012 N 3 ГА/2012У об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого по пункту 4 истек 01.12.2012 и был продлен по заявлению общества до 01.12.2013 (письмо от 10.12.2012 N 2-10/3493). Сведений об отмене предписания от 27.01.2012 N3ГА/2012У или признании его недействительным материалы дела не содержат.

Согласно пункту 37 Правил N 27 территория и производственные помещения (здания, сооружения и т.п.), предназначенные для проведения работ и хранения спецжидкостей, должны быть оборудованы в соответствии с нормативными актами (строительные нормы и правила, межотраслевые правила по охране труда), содержащими государственные нормативные требования охраны труда, а также отраслевыми нормативно-техническими документами, устанавливающими требования к территории, производственным помещениям и организации рабочих мест с целью обеспечения безопасности проведения работ и хранения спецжидкостей.

В соответствии с пунктом 9.21 Строительных норм и правил СНиП 32-03-96 "Аэродромы" спецплощадки для антиобледенительной обработки воздушных судов должны быть оснащены сооружениями для химико-реагентной и механической очистки, а также обезвреживания сточных вод, сбрасываемых в канализацию аэропорта.

В рассматриваемом случае, в нарушении установленных требований, ОАО "Хабаровский Аэропорт" воздушные суда обрабатываются непосредственно на рулежных дорожках, указанные участки летного поля не оборудованы системами отвода, сбора и накопления отработанных антиобледенительных средств, что подтверждается протоколом осмотра площадок для обработки воздушных судов антиобледенительными средствами от 05.12.2013, приказом N 665 от 25.11.2009 об определении мест для противообледенительной обработки воздушных судов, и не оспаривается обществом.

Суд обеих инстанций доводы общества о том, что оно не может самостоятельно обеспечить исполнение оспариваемого предписания, поскольку не является собственником аэродромной инфраструктуры, следовательно, не может самостоятельно оборудовать специальные площадки (места) для антиобледенительной обработки воздушных судов спецжидкостями, правомерно отклонил, поскольку они противоречат пункту 3 статьи 49 Воздушного кодекса РФ, устанавливающему, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома, а также положениям пунктов 1.4, 1.14 ФАП N 98, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровский аэропорт" осуществляет свою деятельность на основании сертификатов соответствия.

Данные выводы судов подкреплены соответствующими правовыми нормами, которые заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты. Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 1.4 ФАП N 98 сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, - деятельность, выполняемая в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеющая своей целью, в том числе: охрану окружающей среды.

На основании пункта 1.14 указанных Правил держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Поэтому суды правомерно указали на то, что именно на ОАО "Хабаровский аэропорт", как на юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании сертификатов соответствия, возлагается обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям нормативных документов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество площадки (места) для антиобледенительной обработки воздушных судов спецжидкостями не оборудовало системами отвода, сбора и накопления отработанных антиобледенительных средств, суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением Ространснадзора факта несоблюдения ОАО "Хабаровский аэропорт" Правил N 27, следовательно, подтверждена материалами дела законность и обоснованность предписания от 13.12.2013 N 76 ГА/2013У.

Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств общества, возложенных на него законодательством и добровольно принятых по договору аренды федерального имущества аэропорта Хабаровск.

Таким образом, суды, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А73-410/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.08.2014 N 7126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н.Трофимова