Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4572/14 по делу N А73-4824/2013

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

Дело N А73-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Галченко Д.С., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 1-1-17/89;

от общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд": Смальцер Н.А., представитель по доверенности от 28.05.2014 б/н;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Долгулев Н.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-48

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А73-4824/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.И. Воронцов, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Лобко Сергею Харитоновичу, индивидуальному предпринимателю Лобко Анатолию Харитоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе причитающейся ему части в натуре

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

к муниципальному образованию городской округ "Город "Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

о признании отсутствующим права собственности

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, 13; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобко Сергею Харитоновичу (ОГРНИП 304253921700040, далее - ИП Лобко С.Х.), индивидуальному предпринимателю Лобко Анатолию Харитоновичу (ОГРНИП 304253921700032, далее - ИП Лобко А.Х.), обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (ОГРН 1042700035070, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д. 39; далее - ООО "Сингапур Трейд") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030604:28, площадью 12 949,4 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.57, за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре", Лобко С.Х., Лобко А.Х., ООО "Сингапур Трейд"; выделении в натуре доли муниципального образования из указанного выше земельного участка в виде причитающейся муниципальному образованию части земельного участка площадью 1 372 кв.м., с целью использования объекта культуры - сооружения стелла "Слава городу Юности".

ООО "Сингапур Трейд" обратилось к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на сооружение стелла "Слава городу Юности", расположенное по адресу: Хабаровский край, ул. Кирова, 57, инв. N 3232, лит.1, условный номер 27-27-04/034/2007-018.

Определением суда от 05.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 25.04.2014 в иске Администрации отказано. Встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на сооружение стелла "Слава городу Юности", расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 57, инвентарный N 3232, лит. 1.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта и основанные на нем выводы судов сделаны без учета культурного, исторического и архитектурного назначения сооружения стелла "Слава городу Юности", имеющих существенное значение при квалификации объекта как движимого либо недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения, а представители ООО "Сингапур Трейд" и Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края возражали против удовлетворения кассационной жалобы и также дали свои пояснения.

ИП Лобко С.Х. и ИП Лобко А.Х. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 13.10.2014 объявлялся перерыв до 2.10.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сингапур Трейд", Лобко А.Х., Лобко С.Х. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028 и расположенного на нем здания.

Указанное здание и земельный участок были приобретены в собственность ООО "Сингапур Трейд" в процессе приватизации муниципального имущества по результатам проведенных 04.06.2008 торгов. В последующем ООО "Сигапур Трейд" по договорам купли-продажи уступило доли в общем имуществе ИП Лобко А.Х. и Лобко С.Х.

Муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре является собственником объекта - стелла "Слава городу Юности", расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 57, кадастровый (условный) номер объекта 27-27-04/034/2007-018, зарегистрированного как объект недвижимого имущества 21.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу А73-8197/2011 отказано в иске муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО "Сингапур Трейд" о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028 общей площадью 12949,4 кв.м в г. Комсомольске по ул. Кирова, 57, и применении последствий недействительности сделки.

С целью выдела земельного участка под сооружением из земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028 Администрацией оформлен межевой план, согласно которому для использования сооружения стелла "Слава городу Юности" необходим земельный участок площадью 1372 кв.м.

При согласовании местоположения границ земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028 не согласились с разделом исходного земельного участка.

Ссылаясь на нахождение земельного участка под сооружением - стелла "Слава городу Юности" в собственности муниципального образования в силу закона (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сингапур-Трейд" предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на сооружение - стелла "Слава городу Юности".

Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1,3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу статей 11.5, 35,36 Земельного кодекса РФ лицо, имеющее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе требовать выдела соответствующей доли из общей собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведена правовая позиция, согласно которой в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на движимое имущество является основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 56 от 07.02.2014 исследуемый объект представляет собой отдельно стоящее, не связанное с инженерными сетями и коммуникациями, монолитное сооружение, имеет малозаглубленный фундамент в виде свободно опирающейся на грунт монолитной железобетонной массивной плиты, перемещение спорного сооружения возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. В заключении также приведены способы такого перемещения, в числе которых указано перетаскивание по поверхности с подкладыванием металлических листов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статьям 15, 18 Закона N 73-ФЗ представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры на основании заключений государственной историко-культурной экспертизы и распоряжений уполномоченных органов учитываются в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ответом Министерства культуры Хабаровского края, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), объект стелла "Слава городу Юности", расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 57, на государственной охране как объект культурного наследия не состоит, в списках выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не значится.

Согласно письму Отдела культуры и средств массовой информации администрации города Комсомольска на Амуре от 30.07.2013 исх. N 1-11/781 памятник стелла "Слава городу Юности" не является объектом культурного наследия регионального (краевого) значения или объектом культурного наследия местного значения, в реестр объектов культурного наследия не включен.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сооружение - стелла "Слава городу Юности", правом собственности на которое обосновывает свои требования Администрация, не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей ни в техническом, ни в историко-культурном аспектах, а его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению данного объекта.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на сооружение - стелла "Слава городу Юности" и отказали в удовлетворении первоначального иска, основанного на наличии права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что заключение эксперта и основанные на нем выводы судов сделаны без учета культурного, исторического и архитектурного назначения сооружения - стелла "Слава городу Юности" отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов, в которых оценка культурно-исторического значения спорного объекта имеется.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание влияние перемещения объекта стелла "Слава городу Юности" на назначение, которое было заложено в него при размещении на конкретном земельном участке, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А73-4824/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова