Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4213/14 по делу N А59-4842/2013

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

Дело N А59-4842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд - Сахалин" на решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А59-4842/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин"

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (далее - ООО "ОА "Блокпост", истец; ОГРН: 1046500606261, ИНН: 65011474789; место нахождения: 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Амурская, 187) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (далее - ООО "Труд-Сахалин", ответчик; ОГРН: 10465010628130, ИНН: 6501150223; место нахождения: 693001, г. Южно - Сахалинск, ул. Украинская, 24-а) о взыскании неустойки в размере 861 252,44 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728,89 руб..

Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, судом в пользу истца также взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Труд-Сахалин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд, принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не учел продолжительность и сложность рассмотренного дела, квалификацию специалиста и объем выполненной им работы, в том числе по участию в судебном заседании. По мнению заявителя, суд необоснованно использовал существующие в регионе расценки применительно к Рекомендациям, утвержденным Постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, так как представитель истца не имеет статус адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 04.03.2014 и постановления от 19.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 12.05.2010 между ООО "Труд-Сахалин" (заказчик) и ООО "ОА "Блокпост" (исполнитель) был заключен договор N 05130 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял под охрану здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24-А, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных услуг и счета-фактуры. В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

В связи с тем, что заказчик в ходе исполнения договора неоднократно допускал просрочку оплаты оказанных услуг, ООО "ОА "Блокпост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако в данном случае договорная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

ООО "ОА "Блопост" в обоснование произведенных судебных расходов представила в материалы дела: договор от 23.09.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный истцом (заказчик) с ООО "Фламинго" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании имущественных санкций с ООО "Труд-Сахалин"; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 N 45 на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика надлежащих доказательств их необоснованности и чрезмерности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Труд-Сахалин" в пользу ООО "ОА "Блопост" заявленную сумму судебных расходов.

Оценка ответчиком таких обстоятельств как сложность дела, процессуальные действия представителя, объем выполненной им работы, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае заявленные требования ООО "ОА "Блопост" к ООО "Труд-Сахалин" были удовлетворены (с учетом уменьшения судом размера договорной неустойки).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал существующие в регионе расценки применительно к Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатом Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным Постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, так как представитель не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал апелляционный суд, положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А59-4842/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов