Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4397/14 по делу N А73-87/2014

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

Дело N А73-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, С.А. Логвиненко

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" - Миюсов А.И., представитель по доверенности от 12.11.2013 б/н;

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А73-87/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

об отмене постановления от 17.12.2013 27 КЕ N 467014 о привлечении к административной ответственности

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "СМЭП", предприятие) (ОГРН 1062703056767, ИНН 2703035900, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 88) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) (ОГРН 1022700519786, ИНН 2727001498, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 14) от 17.12.2013 27 КЕ N 467014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2014 отменено. Апелляционный суд признал постановление административного органа незаконным.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Полагает, что поскольку на него возложена обязанность по содержанию надлежащего технического состояния дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, и данная обязанность заявителем надлежащим образом не исполняется, МУП "СМЭП" должно нести административную ответственность, предусмотренную данной нормой.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 18.10.2013 прокуратурой и инспекторами ОДН ОГИБДД МВД России при проведении проверки состояния дорог общего пользования в границах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, безопасности дорожного движения, в том числе в части оснащенности дорог техническими средствами организации дорожного движении, установлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, выразившиеся в том, что полосы дорожной разметки 1.14.1 на регулируемых пешеходных переходах стерты, что не соответствует условиям безопасности дорожного движения. Данный факт отражен в акте от 18.10.2013.

Прокурором 12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о результатам которых 17.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ N 467014 о привлечении МУП "СМЭП" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, его вины во вмененном правонарушении, соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. При этом, признавая предприятие субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, суд исходил из наличия заключенных между отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре с МУП "СМЭП" муниципального контракта от 26.12.2012 N 218, согласно которому на предприятие возложена обязанность по выполнению работ текущего содержания технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог местного значения является полномочием органа местного самоуправления. Данная функция реализуется органом местного самоуправления посредством заключения через ее структурное подразделение гражданско-правового договора с иными лицами. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора не является основанием для признания МУП "СМЭП" субъектом рассматриваемого правонарушения.

Кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (равно как и эксплуатацию инженерных коммуникаций автомобильной дороги) в определенных границах на иных субъектов, включая созданные для этих целей муниципальные предприятия, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Наличие заключенного в надлежащем порядке муниципального контракта, соответствует данным условиям, порождает обязанность предприятия содержать названные объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Невыполнение предприятием этих требований при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений позволяет отнести его к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а именно: акт контрольной проверки пешеходных пешеходов, расположенных на улично-дорожной сети Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2013, муниципальный контракт от 26.12.2012 N 218, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал доказанным факт несоблюдения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которое выразилось в ненанесении горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах.

Является правомерным вывод суда о наличии в действиях предприятия вины во вмененном правонарушении, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры в поддержании элементов обустройства автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А73-87/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова С.А. Логвиненко