Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-3790/14 по делу N А73-4913/2013

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

Дело N А73-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-45;

от Верхотурова Е.В. - Белякина Е.Б., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 27 АА 0579827; Копейко А.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 27 АА 0579827;

от администрации города Хабаровска - Лазорко Ю.П., представитель по доверенности от 24.07.2014 N 1.1.27-596

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов;

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Евгению Викторовичу

третьи лица: департамент архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56; далее - Главное контрольное управление, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (ОГРН 307272230200044, ИНН 272514390539; далее - предприниматель, ИП Таталин Д.О.) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, самовольной постройкой; о запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна (ОГРН 309272110500027, ИНН 272314686345).

Решением суда от 16.09.2013 иск удовлетворен: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, признан самовольной постройкой; суд запретил ответчику эксплуатировать, сдавать в аренду самовольную постройку или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам и обязал ответчика в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен Верхотуров Евгений Викторович - собственник земельного участка и спорного объекта недвижимости; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067; 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44) ввиду наличия у жилого дома обременения в виде ипотеки в силу закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции главным контрольным управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости: 27:23:0041040:243 вместо 27:23:041040:23.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 16.09.2013 отменено; в иске к предпринимателю отказано; в части исковых требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.04.2014 отменил судебный акт апелляционной инстанции; дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 отменено; в иске Главного контрольного управления к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу отказано; в части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекращено.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска, - в которых заявители просят отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители ссылаются на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции. Не согласны с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является Верхотуров Е.В. Полагают не имеющим значения то обстоятельство, что в настоящее время правообладателем земельного участка является Верхотуров Е.В., поскольку иск подан не в отношении земельного участка. Считают, что при совершении сделки (договора купли-продажи) действия обеих сторон: как покупателя, так и продавца - являются заведомо недобросовестными (сделка совершена в период рассмотрения настоящего спора). Не согласны с выводами суда в отношении реконструкции объекта нежилого назначения в жилой дом (в деле соответствующие доказательства отсутствуют). Считают, что при регистрации жилого дома Верхотуров Е.В. действовал также заведомо недобросовестно. Ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств: о проведении инвентаризации спорного объекта; об истребовании документов, в том числе доверенности на имя Скорицкой А.А., на основании которых осуществлена регистрация права собственности на жилой дом. Полагают, что соответствующие документы необходимы для правовой оценки договора купли-продажи, для идентификации объектов (спорного и жилого дома). Ссылаются на то, что апелляционной инстанцией в нарушение подпункта 6.1 части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, Главное контрольное управление указывает на отсутствие полномочий у ООО "Хабаровский кадастровый центр" на изготовление технического паспорта.

В отзыве на кассационные жалобы Е.В. Верхотуров выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главное контрольное управление представило письменные возражения на отзыв Верхотурова Е.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.09.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 23.09.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Представителями Верхотурова Евгения Викторовича заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, которое судом кассационной инстанции удовлетворено исходя из части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении документов: фотоснимков объекта, письма УФМС по Хабаровскому краю о том, что 28.07.2014 Верхотуров Е.В. и его несовершеннолетний сын Артём сняты с государственного учета по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, д. 1А, 1 и зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Хабаровск, пер. Шатурский, д. 3, кв. 171 - отклонено, поскольку суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Определением от 23.09.2014 судебное разбирательство откладывалось судом кассационной инстанции на 21.10.2014 на 11 часов 30 минут в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена бокового судьи - С.И. Гребенщикова судьей С.Ю. Лесненко; сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанных кассационных жалоб: С.Н. Новикова (судья-докладчик), О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко (определение от 21.10.2014), в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство 21.10.2014 начато с самого начала.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска Таталин Д.О. являлся собственником земельного участка общей площадью 2 146 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041040:243, расположенного по ул. Медовая, 1А, 1 в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ 732754.

На земельный участок оформлен кадастровый паспорт; разрешенное использование участка определено для строительства жилого дома.

Главное контрольное управление, ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка предпринимателем самовольно возведен четырехэтажный объект нежилого назначения общей площадью 845,6 кв. м, который незаконно эксплуатируется и используется под кафе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой, о запрете эксплуатации и о его сносе, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение факта эксплуатации указанного объекта управление представило договор аренды от 01.01.2012, письмо прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска от 28.09.2012 N 2-11-2012, фотоснимки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в границах земельного участка площадью 2 146 кв. м предпринимателем Таталиным Д.О. возведен объект - четырехэтажное нежилое здание, на которое Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации оформлен технический паспорт. Согласно данным технического паспорта (л.д. 26-40 т.1) нежилое здание состоит из основной трехэтажной части и мансарды, лит. Б, а также четырех пристроек к зданию за лит. Б1, Б2, Б3, Б4. При этом пристройки имеют непосредственное соединение со зданием проходами, лестницами. Общая площадь здания составляет 845,6 кв. м.

То, что данный объект недвижимости имеет нежилое назначение и его строительство осуществлялось в отсутствие разрешительных документов, а именно разрешения на строительство, проектной документации, сторонами не опровергалось.

Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что предприниматель Таталин Д.О. предпринимал меры по легализации здания, лит. Б, Б1, как нежилого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N А73-1380/2011, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольную постройку). Также постановлением администрации города Хабаровска от 10.02.2012 N 465 Таталину Д.О. отказано по его заявлению в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: под объект общественного питания.

Установлено, что построенное здание использовалось в качестве кафе, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письмо прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска от 28.09.2012 N 2-11-2012, направленное в адрес инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; заключенный Таталиным Д.О. договор аренды от 01.01.2012 (л.д. 51-52 т. 1) по использованию помещений, находящихся в указанном здании, в том числе площадью 115,7 кв. м - под кафе (обеденные залы), площадью 98,2 кв. м - под административные, а также представленные в дело фотографии, свидетельствующие об использовании здания в качестве кафе.

Таким образом, суд установил, что в границах земельного участка площадью 2 146 кв. м предпринимателем Таталиным Д.О. в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство построен объект нежилого назначения - здание общей площадью 845,6 кв. м.

Кроме того, согласно данным ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (л.д. 20 т. 2) 07.05.2011 в здании был пожар: горела стена и крыша здания; общая площадь пожара составила 550 кв. м. Установленный факт пожара не позволил Арбитражному суду Хабаровского края в рамках дела N А73-1380/2011 принять в качестве доказательств заключения уполномоченных органов о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку соответствующие заключения (заключение от 18.11.2010 по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (лит. Б, Б1), заключение от 14.04.2011 N 24 по материалам обследования на земельном участке, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 30.11.2010 N 02.3/5089, заключение МТУ Ростехнадзора по ДФО от 02.02.2011 N 17 и другие заключения) выполнены до пожара и поэтому потеряли актуальность. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Представленное в дело заключение от 07.07.2013 N 160, выполненное ООО "Дальневосточный энергетический центр", касается электрооборудования, установленного в нежилом здании. Заключения компетентных органов с точки зрения безопасности здания отсутствуют.

По настоящему спору суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленное, доводы истца, достаточно определенно свидетельствующие о наличии общественной опасности спорного объекта, отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), признал, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленном суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно сделал вывод о том, что спорная постройка нежилого назначения, возведенная предпринимателем Таталиным Д.О. на земельном участке, не соответствующем целевому назначению, в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной.

Вместе с тем апелляционная инстанция, отменяя решение, в том числе в части признания постройки самовольной, учла, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция и осуществлена государственная регистрация объекта на праве собственности за гр. Верхотуровым Е.В. в качестве трехэтажного жилого дома общей площадью 702 кв. м.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору Таталиным Д.О. осуществлена продажа земельного участка площадью 2 146 кв. м и двух одноэтажных жилых домов общей площадью 94,7 кв. м, 22,5 кв. м по договору купли-продажи от 23.05.2013. Покупателем по договору выступил гр. Верхотуров Е.В.; договор сведений о спорной постройке не имеет. При этом в пункте 10 договора отражено, что покупатель ознакомился с состоянием передаваемого ему земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию 10.07.2013.

Поданная предпринимателем Таталиным Д.О. апелляционная жалоба от 15.10.2013 на решение суда от 16.09.2013, которым спорная постройка признана самовольной, сведений о продаже земельного участка не содержит. Эти сведения, а также регистрация жилого дома по адресу ул. Медовая, 1А, 1 указаны в апелляционной жалобе Верхотурова Е.В., поступившей в арбитражный суд 23.12.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2013 серии 27-АВ 954475 за Верхотуровым Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью 702 кв. м. Основанием регистрации указаны: договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами от 23.05.2013, а также кадастровый паспорт объекта недвижимости от 24.09.2013 N 2700/301/13-148534, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.

Судом установлено, что регистрация жилого дома осуществлена в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Названной статьей установлены основания для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. До 1 марта 2015 года правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, регистрация жилого дома осуществлена на основании свидетельства о земельном участке. При этом на момент соответствующей регистрации имелось решение суда о признании постройки самовольной и соответствующая постройка не могла быть не замечена покупателем земельного участка при его осмотре.

То, что жилой дом расположен в месте спорной постройки, следует из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, являющейся приложением к кадастровому паспорту жилого дома (л.д. 108 т. 3), а также из данных технического паспорта на нежилое здание, топографических съемок в отношении спорной постройки (л.д. 27, т. 1, л.д. 47, 53, т. 2) и не опровергнуто ответчиками.

Суд, указывая, что в отношении спорной постройки произведена реконструкция, вместе с тем соответствующие доказательства не привел. Указание в кадастровом паспорте на площадь жилого дома - 702 кв. м какими-либо доказательствами не подтверждено. Как и не подтверждено надлежащими доказательствами то, что жилой дом на момент его регистрации являлся трехэтажным. Напротив, в деле представлены фотоснимки, свидетельствующие о том, что конфигурация жилого дома на момент обращения гр. Верхотурова Е.В. с апелляционной жалобой осталась прежней и соответствует конфигурации спорной постройки, в том числе в части наличия трех этажей постройки и мансарды.

Поскольку жилой дом и спорная постройка по сути являются идентичными, апелляционной инстанцией оставлено без внимания указание окружного суда о проверке безопасности объекта, в том числе для проживающих в нем граждан.

Изложенное в достаточной мере не свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации ответчиками предприняты все возможные меры по легализации постройки как жилого дома, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что они действовали добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Поскольку по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и, как указано выше, статус нежилого здания на жилое не изменился, несмотря на соответствующую регистрацию, требование истца о признании нежилой постройки, возведенной предпринимателем Таталиным Д.О. в границах земельного участка площадью 2 146 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041040:243, самовольной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи ввиду того, что обстоятельства, необходимые для разрешения требования о признании спорной постройки самовольной, судом установлены в полной мере, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить постановление апелляционной инстанции в этой части требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Таталину Д.О. о сносе самовольной постройки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что спорная постройка выбыла из владения последнего, и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления 10/22, поэтому эти выводы являются правильными.

Обоснованны выводы суда и в части прекращения производства по делу по требованию истца к гр. Верхотурову Е.В., в фактическом владении которого находится спорная постройка, как соответствующие приведенному пункту вышеназванных разъяснений, статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом следует отметить, что гр. Верхотуров Е.В. не лишен права признать право собственности на самовольную постройку, как того требуют правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать нежилую постройку, состоящую из трех этажей и мансарды общей площадью 845,6 кв. м, возведенную индивидуальным предпринимателем Таталиным Дмитрием Олеговичем в границах земельного участка площадью 2 146 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041040:243, расположенного по ул. Медовая, 1-А, 1 в городе Хабаровске, самовольной.

В иске в части требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу о сносе самовольной постройки отказать.

В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекратить.

Возвратить Верхотурову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик