Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4349/14

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

А73-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Верхотурова Евгения Викторовича: Копейко А.В., представителя по доверенности от 25.12.2013, Белянкиной Е.Б., представителя по доверенности от 25.12.2013,

от Администрации г. Хабаровска: Коваленко М.В., представителя по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на определение от 11.07.2014

по делу N А73-4913/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Евгению Викторовичу

о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а и находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041040:243, самовольной постройкой; запрете предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам указанную самовольную постройку; обязании предпринимателя Таталина Д.О. осуществить снос самовольной постройки,

третьи лица: Департамент архитектуры и землепользования Администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Управление, ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (далее - предприниматель Таталин Д.О., ОГРН 307272230200044, ИНН 272514390539) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23 самовольной постройкой; запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2013 по заявлению Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве в пользование, владение либо распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Медовая, 1а, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении этого объекта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение от 16.09.2013 отменено; в иске к предпринимателю Таталину Д.О. отказано, в части исковых требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.04.2014 отменил судебный акт апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу N А73-4913/2013 отменил.

В иске Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу отказано. В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекращено.

Верхотуров Е.В. 04.07.2014 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2013, в связи с вступлением судебного акта от 23.06.2014 в законную силу.

Определением суда от 11.07.2014 указанные в судебном акте от 13.11.2013 обеспечительные меры по рассматриваемому делу отменены.

Не согласились с определением от 11.07.2014, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренный судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что на судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 подана кассационная жалоба, в связи с чем отмена обеспечительных мер осуществлена преждевременно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

С необходимостью удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании согласился представитель Администрации г. Хабаровска.

Представители Верхотурова Е.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, считают определение от 11.07.2014 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании указанных норм права, с учетом вступления судебного акта от 23.06.2014 в законную силу, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2013, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что на судебный акт от 23.06.2014 подана кассационная жалоба, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 96 АПК РФ как обстоятельства, препятствующие отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 11.07.2014 об отмене обеспечительных мер соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2014 по делу N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова