Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-5228/14 по делу N А59-3431/2013

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

Дело N А59-3431/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: Г.А.Камалиевой

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Байгушкина Виктора Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 21.05.2014 по делу N А59-3431/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Байгушкина Виктора Владимировича (ОГРНИП 304650108700180, ИНН 650100207261, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск)

к закрытому акционерному обществу санаторий "Сахалин" (ОГРН 1056500545257, ИНН 6501017334, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт.Коммунистический, 41, оф.25)

о взыскании задолженности по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байгушкин Виктор Владимирович (далее - ИП Байгушкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 21.05.2014 по делу N А59-3431/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Байгушкин В.В. указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также на обжалование решения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем срок на кассационное обжалование решения от 21.05.2014 истек 25.08.2014 (с учетом выходных дней).

Однако кассационная жалоба согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области поступила в суд 10.10.2014 с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, принимавшем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части решения, а, следовательно, истец должен был знать о принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определение о принятии заявления к производству, решение суда от 21.05.2014, направлялись в адрес заявителя в установленном законом порядке, сведения о них публиковались на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, приведенные в ней, не могут быть признаны таковыми, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае предпринимателем, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ИП Байгушкина В.В. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что в соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статья 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела не следует, что решение от 21.05.2014 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Байгушкина В.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины кассационным судом не рассматривается, поскольку не представлен оригинал платежного поручения от 08.10.2014 N 50.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 21.05.2014 по делу N А59-3431/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 13л.

Судья

Г.А. Камалиева