Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4822/14 по делу N А51-10844/2014

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

Дело N А51-10844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-10844/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ОГРН 1125476073271, ИНН 5408294540, место нахождения: 630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Внешняя, 14-а; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.02.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/050214/0005386 (далее - ДТ N 5386), оформленного в виде электронного сообщения "Отказ в выпуске", о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 17 000 руб.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме ввиду несоответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что отказ в выпуске спорных товаров, произведенный согласно статье 201 ТК ТС, не противоречит таможенному законодательству, поскольку декларантом в нарушение требований пункта 1 статьи 195 ТК ТС не заполнена форма корректировки таможенной стоимости и не представлены документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012 N СН-01/2012, заключенного между компанией "SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT & EXPORT Co. Ltd" (Китай) и обществом, последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 5386 и определив таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: уставные документы, контракт N CH-01/2012 от 05.06.2012, дополнение к контракту N 1 от 09.07.2012, инвойс N SAT 702 от 20.12.2013, коносамент APLU 06566436, паспорт сделки N12060008/0323/0000/2/0 от 15.06.2012, упаковочный лист, письмо о списании денежных средств от 06.02.2014 и иные документы согласно описи.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, рассчитана обществом в сумме 245 695,38 руб.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 06.02.2013 таможенный орган на основании выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости товаров и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с выставленным расчетом в срок до 15.02.2013.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ N 5386, определенный в сумме 256 917,31 руб.

Общество 07.02.2014 сообщило таможенному органу о согласии на корректировку таможенной стоимости товара, указав на невозможность представления дополнительных документов.

15.02.2014 общество уведомлено о принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 5386 в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования, с чем согласился апелляционный суд.

При этом судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 6, 69, 73, 86, 188, 195, 196, 201 ТК ТС, статьей 145, 218, 220, 223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", пунктами 11, 13, 14, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, исходили из того, что подтвержденное материалами дела несоблюдение таможней требований положений таможенного законодательства повлекло незаконный отказ в выпуске товаров.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 этого же Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в качестве документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в ДТ N 5386 указало данные платежных поручений от 30.12.2013 N 1572 на сумму 280 000 руб. и N 1571 на сумму 230 000 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что денежных средств, перечисленных для оплаты таможенных пошлин, налогов (всего 510 000 руб.), было достаточно для оплаты всей суммы (502 612,69 руб.), включая обеспечение уплаты таможенных платежей. Довод заявителя жалобы об отсутствии на платежных поручениях денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судами установлено, что общество располагало достаточными денежными средствами для исполнения условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Согласно статье 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

По материалами дела суды установили совершение обществом действий по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по любым платежным поручениям, сведения о которых имеются у таможни (письмо общества от 04.02.2014).

По существу в кассационной жалобе таможни такие выводы судов не опровергнуты. В связи с этим, как правильно отметили суды обеих инстанций, у таможни имелись правовые основания с момента получения письма декларанта от 04.02.2014 для списания указанных денежных средств в счет уплаты заявителем таможенных платежей и внесения денежного залога.

Доводы об обезличенности указанного письма обоснованно не приняты судами во внимание, так как письмо было представлено совместно с ДТ N 5386, что уже само по себе свидетельствует об обратном. Факт направления обществом и получения таможенным органом указанного распоряжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, из установленных судами двух инстанций обстоятельств возникшего спора не следует, что у таможни имелись основания для отказа в списании авансовых платежей в счет уплаты декларантом таможенных пошлин, налогов и внесения денежного залога в целях выпуска товаров по спорной ДТ.

Анализ и оценка по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств позволила судам обеих инстанций сделать вывод об исполнении обществом обязанности по уплате таможенных платежей с момента зачисления денежных средств на единый счет уполномоченного органа, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания не осуществлять выпуск товаров в спорный период.

Таким образом, решение таможни от 15.02.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ N 5386, как установили суды и подтверждается материалами дела, не соответствует названным выше положениям ТК ТС.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-10844/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

С.А. Логвиненко Н.В. Меркулова