Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2014 г. N Ф03-4984/14 по делу N А59-2790/2013

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

Дело N А59-2790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А59-2790/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Смирныховская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада"

о взыскании убытков

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смирныховская центральная районная больница" (ОГРН - 1026500916155) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН - 1117746344792; далее - ООО "Илада", общество) о взыскании убытков.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Илада" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - отсутствие у общества информации об обжалуемом решении ввиду того, что после возобновления производства по делу ООО "Илада" не было извещено о назначенном судебном заседании надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 23.06.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 23.07.2014.

Апелляционная жалоба была подана ООО "Илада" 20.08.2014, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 23.06.2014.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 10.06.2014 было направлено судом обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его места нахождения: 105055, г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6 строение 6. Также по данному адресу судом были направлено решение от 23.06.2014.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, неврученные адресам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющейся на конверте отметке почтовое отправление (с определением о назначении судебного заседания на 10.06.2014) на имя ООО "Илада" поступило в орган связи 17.05.2014. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг, как и доказательств того, что орган связи допустил нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 52917 4 судом был установлен факт извещения ООО "Илада" о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции по адресу в городе Южно-Сахалинске: улица Комсомольская, 241-А.

Таким образом выводы апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Илада" о времени и месте судебного разбирательства являются верными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В этой связи доводы заявителя об отсутствии у него информации о назначенном судебном заседании после возобновления производства по делу подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, что соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А59-2790/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева