Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4608/14 по делу N А73-14653/2013

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

Дело N А73-14653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "Строй Ресурс" - представитель не явился;

от ООО "Амур Машинери энд Сервисес" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" на решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А73-14653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

о взыскании 2 183 571 руб. 72 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс"

о взыскании 10 240 406 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ОГРН 1112539000760, место нахождения: 690049, г.Владивосток, ул. Русская, 54-75; далее - ООО "Строй Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20; далее - ООО "Амур Машинери", ответчик) о взыскании 2 183 571,72 руб., составляющих сумму переплаты по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования N 3305 от 18.11.2011, N 3451 от 11.03.2012 в размере 1 446 446,79 руб.; 500 000 руб. - сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи N 4093 от 07.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 124,93 руб., в том числе: проценты по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 руб., проценты по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В свою очередь ООО "Амур Машинери" обратилось, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 949 515,75 руб. по договорам аренды строительного оборудования N 3305 от 18.11.2011, N 3451 от 11.03.2012.

Решением суда от 25.03.2014 (с учетом определения суда первой инстанции от 25.03.2014 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амур Машинери" в пользу ООО "Строй Ресурс" взыскана задолженность в размере 1 946 446, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020, 11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Амур Машинери" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строй Ресурс" задолженности по договорам аренды строительного оборудования в размере 7 949 515,75 руб.

В обоснование жалобы, в качестве нарушения норм процессуального права сослался на несоблюдение ООО "Строй Ресурс" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договорам аренды не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил бы по истечении семи дней со дня предъявления искового заявления, которое, после уточнения до настоящего времени, не получены ответчиком.

Требование о взыскании с него денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи, считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Строй Ресурс" обязательств по оплате товара, указанные денежные средства не подлежат возврату и должны считаться штрафной неустойкой.

В обоснование требования об удовлетворении встречного искового заявления ссылается на не произведение истцом окончательного расчета за арендную плату по договорам аренды, поскольку ООО "Строй Ресурс" использовало оборудование, полученное в аренду от ООО "Амур Машинери" значительно большие периоды времени, в сравнении с периодами пользования, за которые истец произвел оплату.

ООО "Строй Ресурс" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй Ресурс" (арендатор) и ООО "Амур Машинери" (арендодатель) заключены договоры аренды строительного оборудования - N 3305 от 18.11.2011, N 3451 от 11.03.2012.

По условиям указанных договоров ООО "Амур Машинери" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Строй Ресурс" за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (технику) согласно техническим характеристикам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору), без оказания услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

Арендная плата, порядок и сроки расчетов оговорена сторонами в разделах 2 каждого из Спецификаций к договорам, в том числе:

- базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию Оборудования неограниченное количество моточасов наработки;

- базовая стоимость одного дня аренды Оборудования во время доставки со склада Арендодателя на объект Арендатора и обратно, а также стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Также согласно указанным Спецификациям арендная плата вносится путем предварительной оплаты за период аренды продолжительностью 45/30 дней, сроком внесения за пять рабочих дней до наступления очередного периода аренды.

В случае если аренда оборудования продлится неполный период, часть арендной платы должна быть возвращена Арендатору пропорционально количеству неиспользованных дней (пункт 2.5. Спецификации).

Согласно пункту 3.7 договоров окончательный расчет за аренду производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.

В силу разделов 5 договоров аренды последние вступают в силу с момента его подписания и действуют до окончательного исполнения сторонами взятых не себя обязательств. Заключены сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение указанных договоров арендатором платежными поручениями внесены арендные платежи, в том излишне внесена арендная плата по договорам аренды в размере 1 446 446,79 руб.

Кроме того между ООО "Строй Ресурс" (покупатель) и ООО "Амур Машинери" (продавец) 07.10.2013 заключен договор N 4093 купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в Приложении N 1: б/у гусеничный бульдозер (модель D7G2), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Приложением N 1 к договору купли-продажи, определен срок для осуществления платежа, а именно: 35% предоплата (в размере 1 400 000 руб.) - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 32,5% оплата (в размере 1 300 000 руб.) - в течение 30 рабочих дней с даты передачи машины; 32,5% оплата (в размере 1 300 000 руб.) - в течение 60 рабочих дней с даты передачи машины, всего 4 000 000 руб.

Платежным поручением N 17 от 11.10.2013 покупатель внес предоплату за товар в размере 500 000 руб., однако продавец обязанность по передаче товара не исполнил.

Продавец, посчитав условия по внесению предоплаты и об удержании внесенной предоплаты нарушенными, письмом N 3648 от 13.11.2013 уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и удержанием перечисленных денежных средств в качестве штрафной неустойки, не подлежащей возврату.

Однако покупатель посчитал требования продавца необоснованными при наличии непогашенной дебиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи, в связи, с чем требование о предоплате непереданного товара, удержаний штрафных санкций посчитал безосновательным и потребовало возвратить внесенные денежные средства.

Излишнее перечисление арендной платы по договорам аренды в размере 1 446 446,79 руб. и неосновательное удержание денежных средств по договору купли-продажи послужили основанием для обращения ООО "Строй Ресурс" в суд с исковым требованием.

ООО "Амур Машинери" с требованиями ООО "Строй Ресурс" не согласилось, посчитав, что за ним сформировалась задолженность по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования, обратилось к ООО "Строй Ресурс" с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Содержанием рассматриваемых договоров аренды подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортного средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК РФ), его стоимость и порядок оплаты, соблюдена форма договора (статья 643 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как отмечалось, по договорам аренды плата за оборудование осуществлялась путем предоплаты, которая определялась как базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию спорного оборудования неограниченное количество моточасов наработки; также как базовая стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Таким образом, в спецификациях к договорам определены лишь ставки арендной платы оборудования в работе и в ожидании, вне зависимости от количества отработанных оборудованием моточасов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями за период договорных отношений, актами сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2012 по 17.10.2013, с 01.10.2013 по 18.11.2013 подтверждается перечисление ООО "Строй Ресурс" арендной платы по договорам аренды строительного оборудования на сумму 1 446 446,79 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается также подписанными сторонами актами оказанных услуг, в том числе со стороны ООО "Амур Машинери".

Поскольку излишне уплаченные денежные средства в размере 1 446 446,79 руб. не возвращены арендатору, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 237 124,93 руб., из которых: по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 рубля, по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 руб. Суд, удовлетворяя данное требование, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ни договором купли-продажи, ни договорами аренды не предусмотрены конкретные сроки передачи товара, а также сроки исполнения обязательства возвращения арендатору арендной платы пропорционально количеству неиспользованных дней, в случае если аренда оборудования продлится неполный период, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из даты получения ответчиком претензии (по договору купли-продажи требование о возврате аванса (предоплаты) в сумме 500 000 руб. получено ответчиком 20.11.2013, претензия от 18.11.2013 за N СР АМС 18-11-13 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды строительного оборудования и также получена последним 20.11.2013).

Поскольку договором купли-продажи (пункт 7.2) предусмотрено рассмотрение сторонами претензий в течение 10 дней со дня ее получения, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения претензии и 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.2. Договора аренды, на добровольное удовлетворение требования, подлежат удовлетворению в размере 1 031,25 рубля.

Арифметически расчет процентов составлен судом верно.

Требование ООО "Строй Ресурс" производить начисление процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1 946 446, 79 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, заявленного ООО "Амур Машинери", суд правомерно исходил из следующего.

Данное исковое требование обоснованно наличием у арендатора задолженности по спорным договорам аренды строительного оборудования в размере 7 949 515,75 руб., расчет которой ООО "Амур Машинери" произвело на основании отчетов, полученных из системы мониторинга, которые, по его мнению, подтверждают сумму задолженности в виде неполученной арендной платы за количество наработки техники в моточасах.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договорами аренды не поставлена в зависимость арендная плата исходя из количества работы арендованной техники в моточасах, в этой связи у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы в зависимости от количества наработки техники в моточасах. Кроме того из указанных отчетов невозможно установить на какой документации основаны отраженные в нем сведения. Также данная документация не содержит подписей арендатора или лиц, непосредственно использующих спорное оборудование.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом установленного факта наличия у арендодателя непогашенной задолженности перед арендатором ввиду сложившейся переплаты по арендным платежам, встречное исковое заявление, обосновано, отклонено судом первой инстанции.

Довод относительно несоблюдения ООО "Строй Ресурс" досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции при котором суд правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 10.2. договоров аренды строительного оборудования предусмотрено, что в целях настоящего договора надлежащим извещением другой стороны считается передача такого извещения посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Авиатранспортной накладной курьерской службы N 1669180074 от 19.11.2013 ООО "Строй Ресурс" направило в адрес ООО "Амур Машинери" письмо N СР АМС 15-11-13 от 15.11.2013 и претензию N СР АМС 18-11-13 от 18.11.2013, содержащую сведения о сумме образовавшейся задолженности перед арендатором, сроке удовлетворения претензии. Согласно перечню отправленной корреспонденции в один конверт вложены оба указанных выше документа. Доказательств получения арендодателем иной документации не представлено. Согласно представленному скриншоту из официального сайта ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (курьерская служба DHL) отправление N 1669180074 вручено представителю ООО "Амур Машинери" 20.11.2013.

Доводы жалобы относительно удовлетворенного требования о взыскании с заявителя жалобы денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствуясь положениями статей 238, 314, 427, 454, 486, 487, 516 ГК РФ а также тем, что предварительная оплата произведена истцом не в полном размере, у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции, правом на возмещение понесенных убытков продавец не воспользовался. При этом право на начисление штрафной неустойки, за отказ от договора у продавца в данном случае отсутствует. В этой связи исковые требования о взыскании 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А73-14653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская