Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2014 г. N Ф03-4298/14 по делу N А51-5977/2013

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А51-5977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" - представитель не явился;

от Центрального банка РФ в лице Главного управления по Приморскому краю - Золотарева А.Д., представитель по доверенности N 25АА1185318 от 21.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014

по делу N А51-5977/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Тимофеевой Ю.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Луцкого,21, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган) N 20-13-007/пн от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

19.02.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (место нахождения: 690990, г.Владивосток, ул.Светланская,71, далее - банк) судебных расходов в общей сумме 26 887,95 руб., а именно: транспортные расходы - 6 920 руб. и 9 426 руб., понесенные, соответственно, представителями Краснощековым П.Е. и Одерий И.С., в связи с рассмотрением кассационной жалобы административного органа на указанные судебные акты; расходы на проживание в г.Хабаровске - 4 700 руб., понесенные представителем Одерий И.С.; суточные - 1 800 руб. и 3 600 руб., понесенные, соответственно, представителями Краснощековым П.Е. и Одерий И.С.; почтовые расходы - 441,95 руб., в том числе за направление копии заявления в РО ФСФР ДВФО 46,05 руб., копии отзыва на апелляционную жалобу - 47,50 руб., копии отзыва на кассационную жалобу - 46,15 руб., заявления о возмещении расходов участвующим в деле лицам - 302,25 руб.

Определением суда от 28.04.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 441,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 28.04.2014 отменено в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 26 446 руб., с банка в пользу общества взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе банка, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов. При этом заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные обществом в подтверждение несения последним судебных расходов на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице его представителей, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, непредставление обществом в материалы дела авансовых отчетов свидетельствует о недоказанности факта несения им судебных расходов, связанных с выплатой суточных представителям Краснощекову П.Е. и Одерий И.С.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

22.10.2014 общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя банка, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных Краснощекову П.Е. и Одерий И.С., представляющих интересы общества в заседаниях суда кассационной инстанции в г.Хабаровске 09.10.2013 и 16.10.2013 по рассмотрению кассационной жалобы административного органа на судебные акты по данному делу об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование своих требований, в том числе приказы от 27.09.2013 N 52 и от 15.10.2013 N 74 о направлении представителей в командировку в г.Хабаровск; командировочные удостоверения от 27.09.2013 N 52 и от 15.10.2013 N 74; электронные билеты; посадочные талоны; накладные; акты оказанных услуг; счета на оплату; платежные поручения; реестры перечислений на банковские карты; счета-фактуры, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 26 446 руб., включающая в себя расходы на проезд и проживание поименованных выше представителей общества в общей сумме 21 046 руб. (6 920 руб. - Краснощеков П.Е., транспортные расходы + 9 426 руб. - Одерий С.И., транспортные расходы + 4 700 руб. - Одерий С.И., проживание в гостинице), а также командировочные расходы (суточные) в общей сумме 5 400 руб. (1 800 руб. - Краснощеков П.Е. + 3 600 руб.- Одерий С.И.), является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения обществом расходов, связанных с выплатой суточных представителям общества Краснощекову П.Е. и Одерий И.С., ввиду непредставления авансовых отчетов о расходовании указанных денежных средств, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что они подтверждают размер и факт несения обществом указанных расходов, учитывая наличие приказа N 127 от 30.12.2010, в соответствии с которым размер суточных за пределами Приморского края установлен в размере 1 800 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-5977/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко