Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4515/14 по делу N А73-12816/2013

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-12816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "Дальневосточный Энергетический Союз" - Мысляев О.В., генеральный директор;

от ООО "Альтаир" - Забабон Е.В., генеральный директор;

от ООО "Алтайский завод Строительного Машиностроения" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Энергетический Союз"

на решение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014

по делу N А73-12816/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрели: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Энергетический Союз" (ОГРН 1102722006287, ИНН 2725098967, место нахождения: 680078, г. Хабаровск, ул. Руднева, 71а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1122721006660, ИНН 2721193585, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 2, кв. 56)

о взыскании 825 809 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Энергетический Союз"

о взыскании 52 196 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод Строительного Машиностроения"

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Энергетический Союз" (далее - ООО "ДВЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) с иском о взыскании 825 809,25 руб., составляющие убытки в сумме 122 047,58 руб., упущенную выгоду в размере 703 761,67 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по калибровке блока весовых терминалов, проведенной в рамках договора подряда от 17.06.2013 N 04/02, что привело к возникновению убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Завод Строительного Машиностроения" (далее - ООО "АСМ").

Определением от 09.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Альтаир" к ООО "ДВЭС" о взыскании 52 196 руб.

Встречное требование обосновано ненадлежащим исполнением ООО "ДВЭС" обязательств по оплате выполненных ООО "Альтаир" работ по договору подряда от 17.06.2013 N 04/02.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВЭС" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альтаир" отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "АСМ" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ДВЭС" и ООО "Альтаир", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДВЭС" (лизингополучатель) по договору купли-продажи от 22.03.2013 N 25-13/БК, заключенному с ООО "АСМ" (продавец), приобрело в собственность оборудование - технологическая линия по производству газобетона.

Согласно пункту 5.1 данного договора монтаж осуществляется силами лизингополучателя в соответствии с условиями, указанными в паспорте, инструкции и иной технической документацией, представленной продавцом.

Пусконаладочные работы производятся силами продавца в течение 10 дней после получения от лизингополучателя уведомления об окончании монтажа и готовности к запуску (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о выполнении пусконаладочных работ продавцом, как путем непосредственного участия специалиста продавца, так и удаленно путем предоставления лизингополучателю специалистом продавца устных консультаций по телефону или видеосвязи.

В случае, если пусконаладочные работы производятся при непосредственном участии специалиста продавца, все затраты на выезд специалиста, в том числе командировочные расходы, возмещаются продавцу лизингополучателем (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае, если лизингополучатель произвел запуск имущества своими силами, продавец не несет ответственность за неисправность в работе имущества и последствия возникших неисправностей, кроме случаев, когда это вызвано производственными недостатками имущества.

17.06.2013 между ООО "ДВЭС" (заказчик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы на сумму 65 000 руб., дорожные и строительно-монтажные работы на сумму 50 000 руб., ремонт кровли на сумму 21 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора: с 17.06.2013 по 20.07.2013.

Согласно актам приемки выполненных работ от 08.07.2013 N N 1, 2, 3, 4 подрядчик предусмотренные договором подряда от 17.06.2013 N 04/02 работы выполнил в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Работы по монтажу технологического оборудования указаны в акте от 08.07.2013 N 3, в котором отражены, в том числе выполненные подрядчиком работы по монтажу дозатора весового автоматического для порошкообразных материалов.

В свою очередь, в целях реализации готовой продукции, изготовленной на смонтированном оборудовании, приобретенном по договору от 22.03.2013 N 25-13/БК, ООО "ДВЭС" (поставщик) заключило с ООО "Энергокомплект" (покупатель) договор поставки от 22.07.2013 N1/220713 на поставку газобетонных блоков, на общую сумму 2 218 500 руб.

Вместе с тем, в ходе производства газобетонных блоков на установленном ответчике оборудовании в период с 19.07.2013 по 15.08.2013 были выявлены дефекты производимой продукции.

Актом от 15.08.2013 N 1 об обнаружении скрытых недостатков установлено, что в процессе эксплуатации оборудования выявлены скрытые недостатки: блоки весовых дозаторов откалиброваны подрядчиком неправильно, фактический вес сыпучих материалов не соответствует показаниям весовых терминалов (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту от 15.08.2013 N 2 ООО "Альтаир" произведена калибровка показаний блоков весовых терминалов фактическому весу груза (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альтаир" обязанностей по договору подряда в части выполнения работ по калибровке блоков весовых дозаторов, истец обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд, который установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности у ООО "ДВЭС" по оплате выполненных ООО "Альтаир" работ по договору подряда от 17.06.2013 N 04/02, последний обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 52 196 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ООО "ДВЭС" наличия убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Сложившиеся отношения сторон по контракту судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору купли-продажи от 22.03.2013 N 25-13/БК приобретено технологически сложное оборудование, порядок монтажа и пусконаладочных работы которого установлен пунктами 5.1 - 5.5 указанного договора купли-продажи.

Согласно условиям договора монтаж и запуск спорного оборудования, разделяется на два этапа: непосредственно монтаж и пусконаладочные работы.

При этом, в силу пункта 5.1 договора монтаж оборудования осуществляется силами лизингополучателя - ООО "ДВЭС" в соответствии с условиями, указанными в паспорте-инструкции имущества и иной технической документацией, предоставленной продавцом.

Вместе с тем, как правильно указали суды, особенностью пусконаладочных работ является непосредственное участие при их проведении представителей продавца - ООО "АСМ" с возмещением им расходов на выезд специалистов или консультирование со стороны продавца по телефону.

В свою очередь, проведение пусконаладочных работ истцом своими силами без привлечения продавца освобождает последнего от ответственности за неисправность оборудования в работе.

Согласно материалам дела, ООО "ДВЭС" для установки приобретенного оборудования привлекло стороннюю организацию, подрядчика - ООО "Альтаир", заключив с последним договор подряда от 17.06.2013 N 04/02, по условиям которого подрядчик обязался, в том числе осуществить монтаж оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 08.07.2013 N N 2, 3 подрядчиком выполнены работы по монтажу технологического оборудования (акт N3), а также электромонтажные работы (акт N2). Пусконаладочные работы оборудования, в том числе по калибровке Универсального весового терминала (УВТ-4), подрядчиком не выполнялись. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрен статьей 720 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, при приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком не установлены недостатки в работе подрядчика, в том числе в части невыполнения последним пусконаладочных работ и калибровке УВТ, которые, в свою очередь, являлись явными. Как указано выше, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

На основании изложенного, учитывая условия договора купли-продажи от 22.03.2013 N 25-13/БК, оценив действия истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца, связанные с привлечением к выполнению пусконаладочных работ сложного технического оборудования стороннего подрядчика, а также приемка выполненных подрядчиком работ без должного осмотра, привели к возникновению убытков в заявленном в иске размере, поскольку фактически истец своими действиями способствовал возникновению у него ущерба.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, приведших к возникновению убытков в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения встречным истцом работ по договору подряда, и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подряда подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 08.07.2013 N N 1, 2, 3, 4.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении данных актов не принимаются.

В указанных актах имеется подпись заказчика, принявшего работы без каких-либо замечаний.

Суд кассационной инстанции считает, что, подписывая акты приемки выполненных работ, заказчик должен проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая в этом случае необходима.

Подписывая акты без надлежащих заботливости и осмотрительности, заказчик тем самым берет на себя риски принятия работ, выполненных не в полном объеме, ненадлежащего качества и т.п.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждена задолженность ООО "ДВЭС" перед ООО "Альтаир" по договору подряда N 04/02 в размере 52 196 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выявленные после приемки выполненных подрядчиком работ недостатки устранены подрядчиком по требованию заказчика, что подтверждается актами от 15.08.2013 N 1, N 2 и не оспаривается ООО "ДВЭС".

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А73-12816/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская