Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4552/14 по делу N А51-10815/2014

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А51-10815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 303-АД15-7243 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" - Нагаева В.С., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 526ю;

от административного органа: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 20-04-48/12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014

по делу N А51-10815/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокшинторг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (ОГРН 1022501289326, ИНН 2536098104, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 12а- 39; далее - ООО "Востокшинторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, ИНН 2536146622, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1; далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган) от 27.03.2014 N 05-14/61П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, ООО "Востокшинторг" не предприняло никаких мер для возврата денежных средств, уплаченных за товар по контракту от 06.05.2011 N 01-11NEXKO-VOS. Административный орган полагает, что частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле) не предусмотрена возможность невозврата валюты в Российскую Федерацию в связи с зачетом денежных средств в счет оплаты по другому контракту.

Общество в отзыве, а также его представитель в суде кассационной инстанции, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ООО "Востокшинторг" (покупатель) заключило с компанией-нерезидентом "NEXEN TIRE CORPORATION" Республика Корея (продавец) контракт N 01-11NEXKO-VOS купли-продажи автомобильных шин торговых марок Nexen и Roadstone.

Согласно условиям контракта продавец производит поставку товара отдельными партиями, каждая партия товара согласовывается путем подписания дополнительного соглашения или проформы-инвойса. Оплата осуществляется следующим образом: 20 % предоплаты от суммы по проформа-инвойсу, 80 % оплаты в течение 120 календарных дней после отгрузки товара (в течение 120 календарных дней от даты отгрузки, указанной в коносаменте). Поставка товара должна быть произведена в срок 150 календарных дней от даты поступления предоплаты на счет продавца. Под датой поставки понимается дата коносамента.

Общая стоимость контракта ориентировочно составляет 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта, с учётом Дополнительного соглашения N 1, определен до 31.03.2013.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сумма переплаты должна быть полностью возвращена покупателю не позднее чем за три календарных дня до окончания срока действия договора.

Судами установлено, что сумма платежей за товар по контракту N 01-11NEXKO-VOS составила 1 103 885, 20 долларов США. На территорию Российской Федерации товар по указанному контракту ввезен на общую сумму 810 094,20 долларов США.

Товар на сумму 293 791 долларов США по контракту N 01-11NEXKO-VOS от 06.05.2011 на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 293 791 долларов США в установленный срок (до 28.03.2013) не возвращены.

На основании поручения от 27.01.2014 N 14-05-17/1099 Владивостокской таможней была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что обществом нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. В отношении общества Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 10702000-230/2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление от 27.03.2014 N 05-14/61П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 829 803, 45 руб. (293 791 долларов США *3/4*30,9962 руб.).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество предприняло все необходимые меры для возврата денежных средств, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеназванных правовых норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что срок действия контракта от 06.05.2011 N 01-11NEXKO-VOS, с учётом Дополнительного соглашения N 1, определен до 31.03.2013. Согласно Дополнительному соглашению N 2 к названному контракту стороны договорились сумму перечисленной предоплаты в размере 293 791 долларов США считать оплатой покупателя в пользу продавца за поставленный товар по контракту N 02-12 NEXKO-VOS от 02.05.2012, заключенному между ООО "Востокшинторг" и компанией-нерезидентом "NEXEN TIRE CORPORATION".

Из материалов дела следует, что в адрес общества произведена поставка товара нерезидентом на сумму 293 791 долларов США по контракту от 06.05.2011 N 02-12NEXKO-VOS, но в сроки, установленные первоначальным контрактом (до 31.03.2013).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерно указал, что проведение сторонами взаимозачёта на остаток денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отменив решение суда первой инстанции и признав незаконным постановление административного органа.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному заявителем делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А51-10815/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова