Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4448/14 по делу N А59-3720/2013

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А59-3720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "Управление городским хозяйством" - представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование городской округ "Долинский" - представитель не явился;

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014

по делу N А59-3720/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование городской округ "Долинский"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством"

о взыскании 175 791 руб. неосновательного обогащения и 12 368,27 руб. процентов, понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом

Общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-т Победы, 28; далее - истец, общество, ООО "Управление городским хозяйством") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1086504000990, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37; далее - МБУ "Управление городским хозяйством") неосновательного обогащения в сумме 175 791 руб. и 12 368,27 руб. процентов, а также о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 131 483,92 руб. основного долга и 19 623,45 руб. проценты. Также истец заявил отказ от иска в части требования о понуждении к заключению договора.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1026500752497, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37; далее - КУМС "Долинский").

Определением от 28.02.2014 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика КУМС "Долинский".

В соответствии с ходатайством истца суд исключил из состава ответчиков муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 04.04.2014 с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" взыскано: 131 483,92 руб. основного долга, 19 263,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 522,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда от 04.04.2014 изменено: в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, КУМС "Долинский" является надлежащим ответчиком по делу, так как является органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также в течении всего судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что обязан нести расходы по содержанию муниципального имущества, возражая только по качеству предоставляемых услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

КУМС "Долинский" и МБУ "Управление городским хозяйством" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, являясь управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов по ул.Ленина, 18, и по пр.Победы, 28, расположенных в г. Долинск Сахалинской области.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" между истцом и КУМС "Долинский" по результатам конкурса, проведенного муниципальным образованием Городской округ "Долинский" заключен соответствующий договор N 3 от 25.03.2011.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимости нежилого фонда муниципальной собственности от 01.05.2013, а также свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г.Долинск Сахалинской области, ул. Ленина, 18, и помещение площадью 253,4 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г. Долинск, пр. Победы, 28, являются собственностью муниципального образования Городской округ "Долинский".

Поскольку собственник нежилых помещений уклонялся от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом первоначально исковые требования заявлены к МБУ "Управление городским хозяйством", в связи с тем, что истец полагал, что спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление МБУ "Управление городским хозяйством" по договору от 10.06.2010 N 48. Вместе с тем, право оперативного управления по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанные помещения за МБУ "Управление городским хозяйством" не зарегистрировано, что послужило основанием для привлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ "Долинский".

Суд первой инстанции исходя из того, что КУМС "Долинский", являясь собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не выполнял, а также, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за указанный в иске период установлен, удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения, находятся в собственности Муниципального образования Городской округ "Долинский", о чем свидетельствуют выписка из реестра объектов недвижимости нежилого фонда муниципальной собственности от 01.05.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2009. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник спорных нежилых помещений муниципальное образование Городской округ "Долинский" к участию в настоящем деле не привлекалось, исковые требования к нему не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Долинский" является собственником спорных помещений или наделен соответствующими полномочиями по содержанию муниципального имущества, в том числе правами по расходованию бюджетных средств, выделенных из казны муниципального образования на расходы по содержанию муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования за счет Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы о том, что КУМС "Долинский" является надлежащим ответчиком по делу, так как является органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-3720/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская