Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4328/14 по делу N А51-5671/2014

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А51-5671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Технострой": Богуш Вячеслав Анатольевич, представитель по доверенности от 06.06.2013 N 05, Мокон Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 24.03.2014 N 09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014

по делу N А51-5671/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к администрации Хорольского муниципального района

о взыскании 4 940 879 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество; ОГРН 1132501000169, адрес (место нахождения): 692342, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Октябрьская, д.38, оф.12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района (далее - администрация района; ОГРН 1022501225273, адрес (место нахождения): 692254, Приморский край, с.Хороль, ул. Ленинская, д.51) о взыскании 4 940 879,96 руб. за дополнительно выполненные работы, не включенные в муниципальный контракт от 04.06.2013 N 5.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия отдельного муниципального заказа на выполнение дополнительных работ в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на существенное изменение обстоятельств после подписания муниципального контракта в результате необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указывает на то, что при производстве работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в муниципальный контракт, что подтверждается перепиской сторон, протоколами рабочей комиссии. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на возможность оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту в пределах превышения 10% от суммы контракта. Ссылается на согласование дополнительных работ заместителем главы администрации путем подписания сводного сметного расчета стоимости дополнительных работ. Выражает несогласие с выводами судов, основанными на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку при исполнении спорного муниципального контракта проведения дополнительных работ требовали как ответчик (заказчик), заинтересованный в достижении окончательного результата, так и технический надзор, связи с чем были внесены изменения в проектно-сметную документацию и определена сметная стоимость дополнительных работ (сводный сметный расчет), дополнительные работы были приняты технадзором, который фактически является представителем заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Технострой" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Администрация района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.10.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2013 между ООО "Технострой" (подрядчик) и администрацией района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Здание спортивного зала по ул.Первомайской в с.Хороль", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет поэтапно комплекс работ по строительству здания спортивного зала по ул.Первомайской в с.Хороль.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта от 04.06.2013 N 5 цена является твердой и составляет 35 551 448,50 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Технострой" указывает на то, что в период строительных работ были выявлены неучтенные в технической документации работы, относящиеся к заключенному контракту и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт.

Письмом от 09.01.2014 ООО "Технострой" направило акты выполненных работ по форме КС-2 по дополнительным объемам по объекту "Строительство спортивного зала в с.Хороль ул.Первомайская" с указанием принять выполненные работы, подписать акты и произвести оплату.

Неоплата выполненных работ администрацией района послужила основанием ООО "Технострой" для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона (в данном случае - Закона о государственных заказах), которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ (о строительном подряде).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94 предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядные работы, в отношении которых возник спор, выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта, что не влечет на стороне ответчика, не оплатившего их стоимость, неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 ГК РФ. Выполняя работы, истец обязан был учитывать правовой статус заказчика и отсутствие контракта. Кроме того, судами указано на то, что выяснение обстоятельств носят ли работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контракту, либо являются самостоятельными, не имеет правового значения для разрешения спора.

Между тем данные выводы судов следует признать ошибочными согласно вышепоименованным нормам материального права.

Так, ссылаясь на то, что спорные работы не подлежат оплате по указанному основанию, судам надлежало установить, являются ли выполненные истцом работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен муниципальный контракт от 04.06.2013 N 5, кроме того, необходимо было дать оценку доводам истца о согласовании спорных работ с заказчиком, в том числе составлении локального сметного расчета и сводного сметного расчета на выполнение спорных работ.

Судами не исследовались доказательства об объеме, содержании и характере выполненных истцом работ и не дана им оценка в целях выяснения вопроса о возможности строительства объекта без осуществления таких работ и о необходимости их производства для достижения результата по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 5.

Наличие условий для квалификации работ как дополнительных в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ, судами не проверялась, как и возможность увеличения цены муниципального контракта при его исполнении в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами обеих инстанций. В решении и постановлении судов отсутствует обоснование вывода о правомерности требования истца исходя из основания его иска и названных норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного решение от 07.04.2014, постановление от 20.06.2014, принятые по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением статьи 71 АПК РФ, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, на основании исследования и оценки с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств (письма от 25.09.2013, от 28.06.2013, от 12.02.2013 (т.1, л.д.42-44), расчет стоимости дополнительных затрат в соответствии с проведенной проверкой КГУП Приморский РЦЦС, сводный сметный расчет, отчет по проверке дополнительных смет, локальный сметный расчет (т.1, л.д.63-71)), при этом выяснить, являются ли спорные работы дополнительными исходя из правил статьи 743 ГК РФ либо самостоятельными, выполненными за рамками муниципального контракта, и с учетом установленного, норм права, подлежащих применению, и сложившейся судебно-арбитражной практики разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-5671/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов