Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4094/14 по делу N А59-5384/2013

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А59-5384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014

по делу N А59-5384/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А.Назарова; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании задолженности по договору подряда

Закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремент", общество; ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пендрие, д.7) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", компания; ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, д.3) с иском о взыскании 13 286 029,29 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 428 349,34 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 076,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергоремонт" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность в размере 13 286 029,29 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Полагает, что расчет стоимости генподрядных услуг в размере большем, чем подтвержденном подписанными сторонами актами, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 15.03.2012 между ООО СК "Энергострой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Энергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/03/2012-386 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство 4-го энергоблока ТЭЦ-1 в городе Южно-Сахалинске", по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, определенные в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте "Строительство 4-го энергоблока ТЭЦ-1 в городе Южно-Сахалинске".

Начало работ - 15.03.2012, окончание - 30.09.2013 (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 договора определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства, и на момент подписания договора составила 67 062 915 руб. (в том числе НДС 18 %), согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость работ является предварительной и может корректироваться после ее согласования генеральным проектировщиком и утверждения заказчиком (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 1 пункт 2.1 договора от 15.03.2012 изложен в новой редакции, согласно которой, стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 144 721 521,90 руб., в том числе НДС 18 % - 22 076 164,36 руб. Генподрядчик компенсирует субподрядчику по фактическим затратам при предъявлении подтверждающих документов стоимость оборудования и командировочных расходов.

Согласно пункту 12.1 договора оплата выполненных работ согласно Графику производства работ (Приложение N 3) и принятых генподрядчиком и заказчиком работ осуществляется генподрядчиком (при условии поступления денежных средств от заказчика по проекту) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), счет - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 12.2 подрядчик оплачивает генподрядчику за оказанные последним услуги вознаграждение в размере 15 % от стоимости выполненных работ по договору. Оплата производится путем удержания из сумм, подлежащих перечислению генподрядчиком подрядчику.

На основании пункта 7.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора.

Судами установлен факт выполнения обществом строительно-монтажных работ на сумму 142 851 339,72 руб., о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, обществом поставлены компании по товарной накладной от 24.05.2013 N 165 материально-товарные ценности на сумму 407 565,93 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 118 402 855,35 руб., что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суды исходили того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 12.2 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения генподрядчика по спорному договору составляет 21 427 700,96 руб.

При этом судами принято во внимание, что в установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменения в договор в той же форме, что и сам договор не вносились. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что предложение общества от 18.01.2013 N 108 не является доказательством внесения изменений в договор, поскольку, как обоснованно указано судами, данное предложение в адрес компании не направлялось, ответ на него не получен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ компанией не представлено доказательств внесения изменений в договор в установленном законом порядке либо наличия обычаев делового оборота о возможности изменения условий договора в ином порядке (путем направления актов приема-передачи).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили наличие задолженности в отсутствие доказательств оплаты в размере 3 451 426,05 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А59-5384/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов