Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4165/14 по делу N А59-5151/2013

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А59-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Сах Гидро" - Даринский Юрий Борисович, представитель по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой"

на решение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014

по делу N А59-5151/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"

о взыскании 16 865 149 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ООО "Сах Гидро"; ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049, адрес (место нахождения): г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.1-Д) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (далее - ООО "СахалинСпецСтрой"; ОГРН 1096501000760, ИНН 6501210049, адрес (место нахождения): г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, д.49, офис 207) о взыскании 1 997 500 руб. задолженности по договору поставки, демонтажа и монтажа оборудования N 27/11-ПП, неустойки в размере 384 518,75 руб. за период с 21.12.2011 по 20.11.2013.

Определением от 04.02.2014 принято встречное исковое заявление ООО "СахалинСпецСтрой" к ООО "Сах Гидро" о взыскании 16 865 149,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.10.2011 по 21.12.2011.

До принятия решения по существу ООО "СахалинСпецСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму неустойки до 1 500 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования ООО "Сах Гидро" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сах Гидро" в пользу ООО "СахалинСпецСтрой" взыскано 386 493,01 руб. 01 неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований: с ООО "СахалинСпецСтрой" в пользу ООО "Сах Гидро" взыскано 2 030 435,83 руб.

В кассационной жалобе ООО "СахалинСпецСтрой" просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, поскольку общество, руководствуясь принципом соразмерности ответственности степени нарушения, по собственной инициативе уменьшило исковые требования в 11,3 раза до 1 500 000 руб. Ссылаясь на статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что стороны свободны в заключении договора, а пени в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки установлены при заключении договора. Вместе с тем данный пункт договора не оспорен в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сах Гидро" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Сах Гидро" выразил согласие с принятыми судебными актами, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами по материалам дела, 20.06.2011 между ООО "СахалинСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Сах Гидро" (поставщик) заключен договор N 27/11-ПП, по условиям которого поставщик обязуется выполнить демонтаж, монтаж оборудования на объекте: "Реконструкция водоснабжения в г. Корсакове" и поставку оборудования на объекте: "Реконструкция водоснабжения в г. Корсакове" в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно приложению N 1, 2, 3, 4, 5, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня заключения договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 12 973 192 руб., в том числе НДС.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сах Гидро" выполнило для ответчика работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Оплата выполненных поставщиком работ покупателем произведена частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 997 500 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Сах Гидро" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "СахалинСпецСтрой", ссылаясь на нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, обратилось с встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "СахалинСпецСтрой" на основании статьи 49 АПК РФ, предусматривающей право ответчика на признание иска полностью или частично в арбитражном суде в любой инстанции, признало иск ООО "Сах Гидро" в полном объеме.

Суд установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, приняли признание первоначальных исковых требований, в связи с чем на основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов о несогласии с судебными актами в указанной части.

Встречным иском заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб. за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором за период с 18.10.2011 по 21.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12.5 договора предусматривает право покупателя потребовать с поставщика уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2% цены договора за каждый день просрочки.

Оценив с позиции условий договора от 20.06.2011 отношения сторон, суды установили, что ООО "Сах Гидро" в период с 18.10.2011 по 21.12.2011 просрочило его исполнение, поэтому правильно указали на наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.5 договора.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 386 493,01 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А59-5151/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов