Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4629/14 по делу N А51-15899/2014

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А51-15899/2014

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Миллениум" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.07.2014

по делу N А51-15899/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-525/2014 от 19.05.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1112540002211, место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова,5, офис 207, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская,21А, далее - таможня, таможенный орган) от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-525/2014.

Решением суда от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба таможни на решение суда от 09.07.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятого судом первой инстанции решения проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит его отменить в связи нарушением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом указывается на то, что общество имело реальную возможность для установления качественных характеристик ввезенного товара, а именно: могло обратиться в экспертное учреждение, либо в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товаров, однако ограничилось заявлением сведений о товаре, содержащихся в коммерческих документах без принятия мер по их проверке, что, по мнению заявителя жалобы, следует расценивать как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, свидетельствующее о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - полиэтилен линейный низкой плотности в первичной форме - гранулах, удельным весом 0,921 г/ куб. см, марки UT404 в мешках по 25 кг, всего 1400 мешков, общим весом нетто 35 000 кг, не содержит озоноразрушающих веществ и этилового спирта, в целях таможенного оформления которого, обществом в таможню подана ДТ N 10702030/121112/0086977 (далее - ДТ N 86977), при этом в графе 33 заявлен классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной пошлины 0%.

В рамках проведения таможенного контроля таможней произведен отбор проб и образцов, направленных на идентификационную экспертизу в экспертно - криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2012 (в решении суда, в протоколе, постановлении таможни указывается 19.12.2012) N 03/3143/2012, представленная на исследование проба товара, оформленного по спорной ДТ, является сополимером этилена с бутеном-1 в первичных формах, содержание мономерных звеньев бутена-1 в пробе составляет (7,42 +/- 1,19) масс.%.

Таможней на основании указанного экспертного заключения 18.01.2013 принято решение N 10702000-27-16/000019 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 86977, по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 10 %. Сумма доначисленных таможенных платежей по данному решению, подлежащих уплате обществом, составила 226 953,92 руб.

По факту заявления недостоверных сведений об описании товара и коде ТН ВЭД ТС таможней 10.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-525/2014.

19.05.2014 таможенным органом вынесено постановление N 10702000-525/2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 113 476,96 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений относительно описания товара и его классификационного кода ТН ВЭД, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в таможенный орган представлены товаросопроводительные документы, на основании которых заполнена спорная ДТ, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, оценка которых в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволила суду сделать вывод о том, что при декларировании товара декларантом дано его полное описание, соответствующее сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Довод таможни о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду после проведения экспертизы. Доказательства того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД на основании имеющихся у него документов, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными, материалы дела не содержат.

Судом также принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/08, согласно которой в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 376 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 6 и 111 ТК ТС), а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в заявлении недостоверных сведений о товаре, указании в связи с этим неверного кода ТН ВЭД, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права, а фактически сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014 по делу N А51-15899/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко