Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-4192/14 по делу N А73-3811/2014

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А73-3811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от рыболовецкой артели "Иня" - Шишкин Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "Иня"

на решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014

по делу N А73-3811/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению рыболовецкой артели "Иня"

к Пограничному управлению ФСБ России по Камчатскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания

рыболовецкая артель "ИНЯ" (далее - АРТЕЛЬ "ИНЯ") (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, место нахождения: 682493, Хабаровский край, п. Новое Устье, ул. Школьная, 1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1-1) от 17.02.2014 N 9862/217-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, постановление административного органа изменено: размер административного штрафа, назначенного по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, снижен до 40 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, АРТЕЛЬ "ИНЯ" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка договору тайм-чартера от 09.12.2013 N 2-Б/13, заключенному между артелью и ООО "Форелэнд", что привело к неверному определению субъекта вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что поскольку перевозку с использованием арендованного у заявителя транспортного рефрижератора "Бузанский" осуществляло ООО "Форелэнд", данное общество направляло судно в районы промысла, выдавало рейсовое задание и осуществляло руководство, то у судов отсутствовали правовые основания для признания заявителя субъектом правонарушения.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, так как судно не нарушало правила пересечения государственной границы. Считает, что судами не учтен факт осуществления транспортным рефрижератором каботажного плавания, и поскольку судно не находилось в состоянии международной перевозки грузов, то оно не должно было проходить пограничный контроль.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РА "ИНЯ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что принадлежащее АРТЕЛЬ "ИНЯ" судно TP "Бузанский" под управлением капитана Стурза Г.А. вышло из территориального моря Российской Федерации и пересекло 20.12.2013 в 3 час. 55 мин. государственную границу Российской Федерации войдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации в средних географических координатах 50° 00' 5" СШ и 154° 48' 3" ВД вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

14.02.2014 в отношении АРТЕЛЬ "ИНЯ" составлен протокол N 3862/217-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.02.2014 вынесено постановление N 9862/217-14, которым АРТЕЛЬ "ИНЯ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, артель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции установил в действиях АРТЕЛИ "ИНЯ" событие и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Не выявлены судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного штрафа до 40 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о государственной границе пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе предусмотрено исключение из указанного правила, позволяющее судам торгового мореплавания осуществлять каботажные переходы из порта в порт в пределах Российской Федерации либо из порта во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации и обратно без пограничного оформления и неоднократно пересекать при этом государственную границу при условии нахождения на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вместе с тем установленный частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе порядок пересечения государственной границы не распространяется на деятельность связанную с использованием судов для рыболовства.

Правильно применив нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в пункте 9 статьи 1 которого под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным федеральным законом случаях также деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, суды обеих инстанций, установив факт пересечения судном 20.12.2013 государственной границы Российской Федерации и осуществления перегрузки мороженной рыбопродукции в виде филе морского гребешка с судна СРТМ-к "Бриз" в количестве 27 000 кг., пришли к правомерному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Факт пересечения государственной границы судном TP "Бузанский" с нарушением установленных требований без осуществления в отношении судна пограничного или иных видов контроля подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 3862/217-14, уведомлением, подтверждающим факт пересечения государственной границы Российской Федерации, коносаментом от 20.12.2013 N 12+144/13, рейсовым заданием N 01/13.

Признавая АРТЕЛЬ "ИНЯ" субъектом вмененного правонарушения и отклоняя ссылку заявителя на договор тайм-чартера от 09.12.2013 N 2-Б/13, заключенный с ООО "Форелэнд", суды установили, что судно на 20.12.2013 находилось в эксплуатации артели, поскольку в уведомлении об осуществлении перегруза водных биологических ресурсов, коносаменте от 20.12.2013 N 12+114/13 в качестве работодателя указана артель; в уведомлении о пересечении государственной границы содержатся сведения об использовании судна в интересах заявителя; генеральный директор ООО "Форелэнд" отрицал факт осуществления навигационно-технического управления судном. Кроме того, представленный договор тайм-чартера от 09.12.2013 N 2-Б/13 в нарушение пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277, не зарегистрирован в Государственном судовом реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что для установления вины юридического лица необходимо определить имелась ли у него возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции, проверяя наличие вины в действиях артели, пришли к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе, указав, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление от 17.02.2014 N 9862/217-14 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы артели, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А73-3811/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев