Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4597/14 по делу N А59-657/2014

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А59-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"

на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014

по делу N А59-657/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй"

о признании незаконными требований аукционной документации

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (ОГРН 1107847097181, ИНН 7810583900, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, пер.Яковлевский, 6/А, 3-Н; далее - ООО "ПроТеСис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, Площадь Ленина, 1; далее - администрация) с иском о признании незаконными требований аукционной документации, опубликованной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО "Южно-Курильский городской округ" (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме: 0161300002613000352 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru).

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ОГРН 1096501008581, ИНН 6501212712, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1В ).

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПроТеСис", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.05.2014, постановление апелляционного суда от 08.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что техническое задание и локальный сметный расчет, включенные в состав конкурсной документации не дают полного представления о видах и объеме работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с.Головнино, с.Менделеево, с.Дубовое, пгт.Южно-Курильск МО "Южно-Курильский городской округ", что противоречит требований действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель также считает, что документация об аукционе содержит требования к качеству работ и оборудованию в соответствии с нормативными документами, утратившими свое действие на момент размещения заказа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправомерные действия администрации препятствуют формированию участником заявки, соответствующей требованиям документации, а также не позволяют ООО "ПроТеСис" составить надлежащую аукционную заявку, тем самым нарушают права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "ПроТеСис" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив законность решения от 26.05.2014, постановления апелляционного суда от 08.08.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2013 администрацией (заказчиком) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Согласно информационной карте аукциона: предмет муниципального заказа: "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с.Головнино, с.Менделеево, с.Дубовое, пгт.Южно-Курильск МО "Южно-Курильский городской округ"; объем выполняемых работ - приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в полном соответствии с технической частью документации об аукционе, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, который является частью технической документации об аукционе; срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания контракта; начальная (максимальная) цена контракта - 96 283 309 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 20.01.2014 в 09:00 часов по местному времени; датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является 23.01.2014; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 27.01. 2014.

На основании запроса ООО "ПроТеСис" от 14.01.2014 о разъяснении положений документации об аукционе с просьбой внести в Техническое задание технические требования к центру сбора данных, а также технические требования к программному обеспечению, устанавливаемому на сервере сбора данных администрацией 17.01.2014 размещены на официальном сайте разъяснения, согласно которым центром приема данных по пункту 5.1. Технического задания является компьютер, с установленным специализированным ПО. Технические параметры компьютера должны обеспечивать способность полного использования возможностей поставляемого подрядчиком оборудования. В комплект поставки системы АСКУЭ производители включают бесплатное программное обеспечение, которое полностью удовлетворяет первоначальные потребности заказчика. Разработка индивидуального программного обеспечения документацией не предусматривается.

Считая, что заказчиком нарушено законодательство о размещении заказов при проведении аукциона, истец 17.01.2014 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) с жалобой, в которой указано на нарушение срока размещения разъяснений положений о документации об открытом аукционе в электронной форме и на недостаточный объем требований к товару.

В связи с поступлением жалобы УФАС по Сахалинской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что документация об аукционе содержит требования к качеству работ и оборудования в соответствии с нормативными актами, утратившими свое действие на момент размещения заказа. Из содержания технической части Технического задания на оборудование документации об аукционе следует, что качество и безопасность выполняемых работ, оборудования должно соответствовать, в том числе: СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция трубопроводов"; СП 112-132-99 "Безопасность труда в строительстве"; ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

При этом УФАС по Сахалинской области установлено, что заказчиком не учтено, что с 01.01.2013 в связи с утверждением Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608 свода правил "СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" утратили силу строительные нормы и правила СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов"; Постановлением Госстроя РФ от 13.10.2003 N 183 "О рекомендациях и разработке локальных нормативных актов (стандартов предприятий), применяемых в системе управления охраной труда строительной организации" признано утратившими силу с 01.01.2004 Постановление Минстроя России от 27.07.1995 N 18-77 "О принятии и введении в действие СП 12-131-95* "Примерное положение о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководящих работников и специалистов организаций, предприятий и учреждения строительства, промышленности, строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства"; с 01.01.2013 Приказом Росстандарта от 22.11.2011 N 1575-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" отменено действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9001-2008 "Системы менеджмента качества. Требования".

Решением УФАС по Сахалинской области от 23.01.2014 по делу N 22/14 жалоба ООО "ПроТеСис" признана необоснованной, так как разъяснения положений об аукционе заказчиком размещены в установленный частями 3, 4 статьи 41.7. Закона о размещении заказов срок. Также УФАС по Сахалинской области признало пропущенным срок на обжалование положений документации об аукционе в уполномоченный орган исполнительной власти. Заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части установления в документации об аукционе ненадлежащих требований к качеству работ и оборудования, но в связи с тем, что допущенные нарушения не влекут изменения результатов торгов, не препятствовали истцу подать заявку на участие в аукционе, УФАС по Сахалинской области отказал в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Считая, что действия администрации по проведению аукциона нарушают права и законные интересы ООО "ПроТеСис" в части участия в аукционе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 рассматриваемого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

На основании части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, устанавливающие требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 и 6 статьи 41.8 данного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Закона о размещении заказов ООО "ПроТеСис" усматривает в неправомерном установлении в документации об аукционе ненадлежащих требований к качеству работ и оборудования, а также включение в нее ссылок на нормативные документы, утратившие свое действие на момент размещения заказа.

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, вследствие чего не могут являться основанием для признания документации недействительной. При этом суды, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа, правомерно указали на то, что от участника размещения заказа закон требует его согласие на поставку товара и выполнение работ, указанных в документации об аукционе, а не в ГОСТах и СНиПах.

Также следует признать обоснованными выводы судов о том, что довод ООО "ПроТеСис" об отсутствии полного представления о видах и объеме работ, противоречит приложениям к аукционной документации: Ведомости объемов работ; Спецификации оборудования и материалов; Локальных смет 1-ЩЭ-К/Ю-К и 2-ЩЭ-К/Ю-К.

Судами установлено, что согласно Технической части аукционной документации работы, содержащиеся в сметных расчетах, включая сопутствующие работы, должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными требованиями надзорных и инспектирующих органов, а также рекомендациями заводов-изготовителей применяемых строительных материалов и комплектующих. Согласно информационной карты аукциона, объем выполняемых работ - это приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в полном соответствии с технической частью документации об аукционе, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, который является частью технической документации об аукционе. Согласно пункту 1.1. Технического задания на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ПроТеСис" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привело конкретных нарушений, ограничиваясь перечислением ГОСТов и СНиПов.

Рассматривая доводы ООО "ПроТеСис" о невозможности использования предложенного в аукционной документации проекта для системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии суды обеих инстанций, верно указали на то, что предметом муниципального контракта является приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, а не разработка проектной документации на систему коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, в связи с чем оценка созданному проекту (созданной системе) не может быть дана в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А59-657/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов