Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4280/14 по делу N А59-5420/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А59-5420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2014 N б/н

от Муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

на решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014

по делу N А59-5420/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции - судья В.С. Орифова, в апелляционном суде - судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к Муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 N 0161300005613000052-ПО

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1112724009925, ИНН 2724157497, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 48-64; далее - ООО "Абрис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1126517000048, ИНН 6502005772, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул.Советская, 7; далее - МКУ "Служба "Заказчик", Учреждение) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 N 0161300005613000052-ПО.

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из факта недоказанности соблюдения ООО "Абрис" порядка подписания и заключения муниципального контракта, предусмотренного конкурсной документацией, и выполнения требований муниципального заказчика - МКУ "Служба "Заказчик", об обеспечении исполнения контракта, основанных на положениях части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период времени (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также наличия пропуска Обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска и не представления ходатайства о его восстановлении.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ по жалобе Общества, считающего их незаконными и подлежащими отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, дана неполная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. На этом основании Общество просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным оспариваемое решение конкурсной комиссии Учреждения. По существу доводы Общества воспроизводят содержание апелляционной жалобы, и сводятся к отражению его позиции относительно предмета и оснований спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не поступил.

МКУ "Служба "Заказчик", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в том числе с размещением соответствующей информации в сети интернет, представителей в суд не направило. В этой связи, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителя Общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о несостоятельности доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов арбитражного дела, МКУ "Служба "Заказчик" (заказчик) на сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0161300005613000052 и размещена документация к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)".

По результатам конкурса и в соответствии с протоколом рассмотрения конкурсной комиссией Учреждения заявок от 21.06.2013 N 0161300005613000052-П2 победителем конкурса признано ООО "Абрис".

Однако в дальнейшем, протоколом конкурсной комиссии от 17.07.2013 принято решение об отказе от заключения муниципального контракта N 0161300005613000052-П2-2 с ООО "Абрис" (далее - протокол от 17.07.2013). Основанием для отказа от заключения контракта послужило уклонение от заключения государственного (муниципального) контракта (в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта).

Названный протокол размещен на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 17.07.2013.

Полагая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 17.07.2013, незаконным, ООО "Абрис" обратилось с настоящим заявлением в суд. При этом Общество, в обоснование своих требований сослалось на то обстоятельство, что контракт с заказчиком был заключен, в обеспечение контракта представлена банковская гарантия, вместе с тем, протокол в его адрес Учреждением не направлялся.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно установили, что спорные правоотношения между Обществом и Учреждением регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом положениями данного Закона установлено, что при непредставлении заказчику участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.

В то же время, в силу статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Абрис" выразило несогласие и оспаривает решение конкурсной комиссии МКУ "Служба "Заказчик" об отказе от заключения муниципального контракта по причине уклонения от заключения контракта, так как в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что Обществом пропущен трехмесячный срок на предъявление заявления в суд, поскольку такие требования заявлены за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и не было представлено обоснование уважительности причин пропуска этого срока.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, о чем свидетельствуют материалы дела.

Так, оспариваемое решение конкурсной комиссии Учреждения, оформленное соответствующим протоколом, принято 17.07.2013.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Абрис" стало известно об отказе МКУ "Служба "Заказчик" от заключения муниципального контракта не позднее 07.08.2013, что подтверждается соответствующими документами (перепиской сторон), в то время как в суд Общество обратилось 02.12.2013.

В ходе судебного разбирательства МКУ "Служба "Заказчик" заявило о пропуске Обществом срока на обращение в суд. Между тем, о восстановлении пропущенного срока ООО "Абрис" с ходатайством не обращалось.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, Обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на соблюдение трехмесячного срока при подаче заявления в суд признается несостоятельной.

Вышеуказанные выводы судебных инстанций в данной части согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, в соответствии с которой пропуск срока на подачу заявления является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали Обществу в заявлении, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу изложенного, остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора отклоняются. При этом указанные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела при наличии пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Абрис" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.08.2014 N 296, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А59-5420/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1112724009925, ИНН 2724157497) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 08.08.2014 N 296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин