Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4176/14 по делу N А59-1784/2014

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А59-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014

по делу N А59-1784/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, место нахождения: 694535, Курильский р-н, с. Рейдова; далее - ответчик, общество) о досрочном расторжении договора от 12.04.2010 N ФАР-РП-786 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды после допущенных в 2010-2011 годах нарушений не устраняет указанных обстоятельств, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Считает, что в соответствии с положениями статей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у арбитражных судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 05.06.2014, постановления от 05.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентством) и закрытым акционерным обществом "Крабозаводск" (пользователем) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00049, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, а именно камбалы в районе промысла Северо-Курильская зона (доля - 2,021 %).

Впоследствии в связи с реорганизацией ЗАО "Крабозаводск" в форме присоединения к ЗАО "Курильский рыбак" Федеральное агентство по рыболовству и ЗАО "Курильский рыбак" переоформили договор N 65/ДДП/00049, заключив новый договор о закреплении долей квот добычи вылова водных биологических ресурсов от 12.04.2010 N ФАР-РП-786 на тех же условиях.

Условия названных договоров идентичны, за исключением наименования лица, которому предоставляется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия спорного договора сторонами установлен с даты его подписания - 12.04.2010 до 03.12.2018 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 9 спорного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", на отведенной ответчику территории промысла в районе промысла Северо-Курильская зона освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с учетом вылова (добычи) правопредшественником ответчика) составило в 2010 году 0 тн при выделенной квоте 45,796 тн, в 2011 году - 16,720 тн при выделенной квоте 59,701 тн, в 2012 году - 55,137 тн при выделенной квоте 59,907 тн, в 2013 году - 44,199 тн при выделенной квоте 44,237 тн.

В связи с освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2010-2011 годов в объеме менее 50 % истец направил в адрес ответчика предупреждение от 16.04.2013 N 05-1210 (получено 22.04.2013) о необходимости исполнения условий договора.

31.12.2013 управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило ЗАО "Курильский рыбак" письмом исх. N 05-1210 соглашение о расторжении договора от 12.04.2010 N ФАР-РП-786 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 дней с момента получения письма, после чего направить один экземпляр в адрес управления.

В связи с неподписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2010-2011 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества только 16.04.2013, то есть спустя значительный промежуток времени после допущенных нарушений. При этом реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в указанном письме, отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды объективно невозможно.

Доказательств своевременного направления требований об исполнении договора либо выражения управлением своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора ранее в дело не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение от 16.04.2013 N 05-1210 носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2010-2011 годах выделенных ему квот, а требование Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 31.12.2013 исх. N 05-1210, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках действующего договора, а ЗАО "Курильский рыбак", получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще осваивало выделенные квоты начиная с 2012 года.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение квот в объеме менее 50% в 2010, 2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 по делу N А59-1784/2014, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик