Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2014 г. N Ф03-4662/14 по делу N А73-2423/2014

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А73-2423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от ИП Лопатиной Ю.И.: Халипова Юлия Игоревна - представитель по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Юлии Валерьевны

на решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014

по делу N А73-2423/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

По иску индивидуального предпринимателя Лопатиной Юлии Валерьевны (ОГРНИП 304272312600058, ИНН 272304264626, адрес (место жительства): 680000, город Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ДВ" (ОГРН 1052740632702, ИНН 2724090066, адрес (место нахождения): 680014, город Хабаровск, проспект 60-Летия Октября, 162)

о взыскании 1 048 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Лопатина Юлия Валерьевна (далее - ИП Лопатина Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-ДВ" (далее - ООО ЧОО "Вымпел-ДВ", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 048 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору охраны, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 22.05.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что отсутствие записи в журнале приема-передачи объекта под охрану не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Считает, что ведение журнала приема-передачи объекта под охрану носит формальный характер, поскольку записи о сдаче объектов под охрану производятся нерегулярно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Многорядов" (далее - ООО "Оптовый рынок "Многорядов", арендодатель) и ИП Лопатиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды N 310, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование специально оборудованное место N 24 в секторе 3, площадью 28,8 кв.м для установки временного (некапитального) сооружения и дальнейшего использования его для склада, а арендатор обязуется принять место и использовать его по назначению.

В пункте 2.2.12 договора на арендатора возложена обязанность в однодневный срок с момента заключения договора, заключить договор "Об оказании охранных услуг" с охранным предприятием, осуществляющим деятельность на территории ООО "Оптовый рынок "Многорядов".

01.01.2013 между ИП Лопатиной Ю.В. (заказчик) и ООО ЧОО "Вымпел-ДВ" (исполнитель) заключен договор по охране объекта N 000000294 (далее - договор на охрану), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению охраны объекта заказчика - торгового места 3-24 сектор 3, расположенного по адресу: город Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 162, и находящихся в нем материальных ценностей с помощью технических средств и пеших нарядов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на охрану, охраняемым периодом считается период с момента сдачи под охрану объекта представителем заказчика представителю охраны, до момента сдачи объекта из под охраны.

В пункте 3.1.5 договора на охрану стороны согласовали порядок сдачи объекта под охрану путем опломбирования либо навешивания контрольного замка, а также обязательной фиксации записи в журнале приема-сдачи объекта под охрану.

Согласно пункту 4.1.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб в результате кражи имущества заказчика, в случае проникновения на охраняемый объект в охраняемое время третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств.

Охрана освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в том числе за кражу товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что она была совершена вследствие несдачи объекта заказчика под охрану (пункт 4.2.5 договора).

Судами установлено, что в период с 17:00 часов 29.11.2013 до 09:00 часов 30.11.2013 в результате незаконного проникновения неустановленных лиц, путем взлома замка двери торгового контейнера заказчика, произошло хищение имущества предпринимателя на общую сумму 1 048 000 руб., определенную истцом в результате проведенной им инвентаризации, в том числе икры лососевой производителя "Усалгин" в количестве 384 кг на сумму 768 000 руб., икры лососевой производителя "Гера" в количестве 140 кг на сумму 280 000 руб., приобретение которой подтверждается договорами поставки, товарными накладными, квитанциями на оплату, копиями журнала "Движение продажи икры лососевой за 2013-2014 годы".

Постановлением следователя следственного отдела ОП N 8 СУ УМВД России по городу Хабаровску от 01.12.2013 N 792538 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.12.2013 предприниматель в адрес ООО ЧОО "Вымпел-ДВ" направила претензию с требованием возместить стоимость похищенного имущества.

В ответ ООО ЧОО "Вымпел-ДВ" направило предпринимателю письмо от 09.01.2014, в котором сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Вымпел-ДВ" условий договора по охране объекта, ИП Лопатина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 29.11.2013 объект "торговое место 3-24 Сектор 3" под охрану не сдавался.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание условия договора на охрану, инструкцию о порядке действий сотрудников охраны на охраняемом объекте, являющейся приложением к договору от 01.01.2013, правомерен вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью предпринимателем противоправности действий ООО ЧОО "Вымпел-ДВ", а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что отсутствие записи в журнале приема-передачи объекта под охрану не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора на охрану, согласно которому исполнитель освобождается от возмещения ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, если объект заказчика не сдан под охрану.

Также не принимается во внимание суда кассационной инстанции ссылка предпринимателя на нерегулярное и формальное ведение исполнителем журнала, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от ведения журнала и приемке объекта под охрану.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.05.2014, постановления от 21.07.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А73-2423/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин