Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4614/14 по делу N А51-4400/2014

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А51-4400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на определение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014

по делу N А51-4400/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 40,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", истец; ОГРН: 1062537057780, ИНН: 2537005381, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик; ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40,67 руб.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

14.04.2014 ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "ДЭК" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 7 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Флагман ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов истца была обоснованна законом и постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. По мнению заявителя жалобы, представитель истца был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 12.05.2014 и постановления от 08.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО "Флагман ДВ", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Флагман ДВ" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 20.01.2014, заключенный между Алехиным В.Ф. (исполнитель) и ООО "Флагман ДВ" (заказчик); расходный кассовый ордер от 20.01.2014.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 7 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

По условиям договора оказания юридических услуг от 20.01.2014 (пункт 1.1), исполнитель представляет интересы заказчика в суде по взысканию с ОАО "ДЭК" процентов с суммы 8 450,79 руб., составляет документы правового характера по данному делу, осуществляет юридическое сопровождение судебного производства, консультирует заказчика по правовым вопросам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, представитель истца оказал помощь по подготовке дела, составлению искового заявления, ходатайств, объяснений, участвовал в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов (12.05.2013). При этом судом принято во внимание то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не относится к категории сложных, характеризуется как "типовое" или "серийное", ходатайство от 14.03.2014 и объяснения от 27.03.2014 не относились к существу заявленных исковых требований, дело в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о перерыве в судебном заседании, подлежит отклонению. Исходя из положений статей 158, 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании либо его отложение является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела имелось достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца (заявителя), учитывая, к тому же, что им не заявлялось в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, обжалуемых определения и постановления судов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А51-4400/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов