Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4511/14 по делу N А73-11046/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-11046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства - Есина Екатерина Валентиновна, представитель по доверенности от 09.07.2014 N 4/400

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Камчатского края

на решение от 27.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014

по делу N А73-11046/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

По иску Министерства строительства Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третьи лица: Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о понуждении к исполнению обязательства и устранить недостатки работ

Министерство строительства Камчатского края (далее - министерство, истец; ОГРН 1074101008178, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская д. 35) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, ответчик; ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) об обязании устранить последствия некачественно выполненных работ по объекту "Сейсмоусиление жилого дома по ул. Владивостокской, 19 в г. Петропавловске-Камчатском", а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 61 кв.м.; отчистка поверхности щетками - 61 кв.м.; обеспыливание поверхности - 61 кв.м.; огрунтовка оснований из бетона под кровельный ковер - 61 кв.м.; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя - 61 кв.м. - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; замена испорченных стеклопакетов (сваркой) - 2,3 кв.м. в квартире N 59; ремонт балконных сливов - 2,5 м/п. в квартире N 59; демонтаж оконного откоса - (откосы - 1,2 кв.м.; подоконный слив -0,5 кв.м.) в квартире N 49; монтаж оконного откоса - (откосы - 1,2 кв.м.; подоконный отлив - 0,5 кв.м., герметизация -4 м/п шва) в квартире N 49 - не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду неподтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту (наличия недостатков).

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения о соответствии фактически выполненных работ условиям контракта, которые легли в основу решения и апелляционного постановления. Оспаривает выводы, изложенные в экспертом заключении, по причине непроведения осмотра кровли. В связи с чем считает экспертное заключение неполным и немотивированным, ненадлежащим доказательством, а принятые на его основе судебные акты - необоснованными и неправомерными.

В отзыве ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержала свою правовую позицию, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между министерством (государственный заказчик), КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик-застройщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 54/10-ГК, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сейсмоусилению жилого дома N 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Срок начала выполнения работ установлен не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта при условии исполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств согласно пункту 3.4.10 государственного контракта (передача проектной документации и разрешения на строительство), окончание работ не позднее 30.11.2011 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 47 000 630 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Суды установили, что 27.12.2011 подписан акт N 30 приемки объекта капитального строительства, согласно которому предъявленный к приемке объект капитального строительства "Сейсмоусиление жилого дома N 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловск-Камчатском", выполненный по проектной документации, подготовленной ОАО "52 Центральный проектный институт (ОГРН 1062721100463), разработанной на основании технического задания министерства, и прошедшей государственную экспертизу, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и норм, а также проектной документации.

30.12.2011 объект введен в эксплуатацию.

По материалам дела судами выяснено, что после проведения работ по контракту в адрес управляющей организации ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" стали поступать многочисленные обращения жителей жилых домов (в том числе по спорному дому) о затоплении квартир через кровлю и фасад, некачественном выполнении работ, нанесении ущерба личному имуществу граждан.

01.02.2013 с участием представителей ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", субподрядной организации оформлен акт осмотра, которым установлено, что в квартире N 40 спорного дома зафиксирована капельная течь по окну с внутренней и наружной стороны в маленькой комнате, при обследовании кровли обнаружено, что отлив карниза кровли прикручен к кровле саморезами, не выполнена герметизация фасадных панелей. В качестве причины течи указано на некачественно выполненную кровлю на карнизной плите.

12.02.2013 КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" оформило в отношении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" предписание, которое получено последним 13.02.2013, об устранении нарушений после капитального ремонта объекта капитального строительства в части устранения замечаний, зафиксированных в акте от 01.02.2013 N 05 в срок до 28.02.2013.

19.08.2013 с участием ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", КГУ"Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" оформлен акт фиксирования проведения строительно-монтажных работ, согласно которому работы по ремонту кровли по объекту произведены, комиссионную приемку качества предложено провести после обильных осадков.

КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в письме от 11.11.2013, адресованном министерству, указало на объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ генеральным подрядчиком по объекту "Сейсмоусиление жилого дома N 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском".

19.11.2013 Прокуратурой города в адрес КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в связи с обращениями граждан и главы города Петропавловск-Камчатский направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с некачественным выполнением работ по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что приемка заказчиком выполненных ответчиком работ происходила в декабре 2011 года, по результатам чего подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 30.12.2011. Недостатки работ были выявлены истцом феврале 2013 года, претензия об устранении недостатков направлена подрядчику 12.02.2013. При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что недостатки работ выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного контрактом двухгодичного гарантийного срока.

Выявленные в рамках гарантийного срока недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт от 19.08.2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные материалы и документы.

Так, в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных министерством требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительную экспертизу с целью установления соответствия фактически выполненных работ по сейсмоусилению условиям государственного контракта от 18.10.2010, действующим строительным нормам и правилам, применяемым к видам выполненных работ и в каком объеме следует выполнить работы в целях устранения недостатков при их наличии.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Герлео-тех" от 13.03.2014 фактически выполненные работы ответчиком по ремонту кровли жилого дома N 19 по ул. Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском соответствуют условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, а также рабочим чертежам проекта "Сейсмоусиление жилого дома по улице Владивостокская 19 в г. Петропавловске-Камчатском" (объект 0255 - ул. Владивостокская, 19), арх. N 235119, выполненного ОАО "52 Центральный проектный институт" в 2009 году. В отношении вопроса, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, экспертом указано о допущенных нарушениях в ходе проектирования объекта, а также о допущенных нарушениях в ходе его эксплуатации. Кроме того, данным экспертным заключением также установлено, что в проекте, на основании которого выполнялись работы по контракту, приняты решения по текущему ремонту кровли, а не капитальному. При этом сделан вывод о том, что неэксплуатируемая традиционная совмещенная кровля с неорганизованным наружным водостоком в результате проектирования сейсмоусиления оказалась перегруженной техническими решениями, кровля перестала справляться и превратилась в поле по снегозадержанию.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации ООО "Герлео-тех".

Согласно представленному в апелляционный суд 26.06.2014 техническому заключению от 18.06.2014 следует, что работы по сейсмоусилению выполнены в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. При этом указано, что для исключения протечек перекрытия кровли, которые в основном существенны в зимний период, когда кровля не может эксплуатироваться должным образом, необходимо рассмотреть возможность разработки проекта реконструкции конструкции кровли, предусматривающей ее полную замену с организацией водостоков и схода снега с кровли в зимний период с учетом особенностей после возведения конструкций сейсмоусиления, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, выполнить поднятие вентиляционных шахт до нормативных отметок, не допускающих попадания осадков, а также с выполнением достаточной конструкции утепления, соответствующего теплотехническим параметрам действующих технических регламентов с учетом климатических особенностей региона. Кроме того, дополнительно в заключении эксперта отмечено, что перечень работ не относится к видам и объемам работ в составе проектной документации в рамках заключенного контракта.

В мотивировочной части проекта экспертом также установлено, что принятая проектом конструкция усиления, замыкающаяся на кровле создала невозможным ее эксплуатацию в зимний период, так как существующая плоская кровля имела неорганизованный водосток по всеми периметру, а после выполнения проектного решения сейсмоусиления, неорганизованный наружный водосток был частично затруднен бетонными конструкциями, а для осадков в виде снега очистка кровли затруднена полностью, так как металлические пояса выполненные на незначительной высоте от поверхности покрытия явились парапетным ограждением для сброса снега и схода талых вод, в результате чего во всех квартирах без исключения образовались существенные течи кровель в зимний период.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение от 13.03.2014, а также техническое заключение от 18.06.2014, представленное в суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в них наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение от 13.03.2014 полным и мотивированным, в результате чего принял данную экспертизу (с учетом дополнительной) в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, том числе экспертное заключение от 13.03.2014 и техническое заключение от 18.06.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по государственному контракту в соответствии с его условиями, проектной документацией и требованиями закона, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу части 2 статьи 755 ГК РФ.

Кроме того, недостатки, которые указаны в акте от 01.02.2013, устранены ответчиком, что подтверждается актом от 19.08.2013. Наличие недостатков работ, за которые отвечает подрядчик, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств обратному, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения о соответствии фактически выполненных работ условиям контракта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 13.03.2014 и техническом заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательства и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А73-11046/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В.Солодилов