Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4633/14 по делу N А73-4078/2014

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо - представитель не явился;

от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: Дальневосточного управления Ростехнадзора - Волков О.Ю., представитель по доверенности N 11 от 17.12.2013;

УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края, ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС - филиал N 7, Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Энергетик" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014

по делу N А73-4078/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определено вынесено судьей Вертопраховой Е.В.

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

3-и лица: УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края, ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС - филиал N 7, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", ООО "Энергетик", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконными действий

Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740361959, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рп Хор, пер.Степной,1, далее - МУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Иусовой О.Н. (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, у.Гайдара,13, далее - отдел судебных приставов) по составлению акта описи и ареста имущества от 26.03.2014, а также с требованием об отмене акта описи и ареста имущества от 26.03.2014.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,60, далее - управление, УФССП России по Хабаровскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края, ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС - филиал N 7, Дальневосточное управление Ростехнадзора; Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Энергетик".

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования МУП "Хорская ТЭЦ" удовлетворены частично: признан недействительным акт описи и ареста имущества должника - МУП "Хорская ТЭЦ" от 26.03.2014. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба УФССП России по Хабаровскому краю на решение суда от 20.06.2014 оставлена без движения, так как к ней не приложены доказательства направления (вручения) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 18.08.2014 устранить указанные недостатки и представить доказательства в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина, 45, тел./факс 8 (4212) 30-28-16, 39-08-92, сайт http://6aas.arbitr.ru.

Поскольку в установленный в определении суда от 30.07.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, апелляционный суд определением от 19.08.2014 возвратил жалобу управлению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю просит отменить определение апелляционного суда от 19.08.2014 как незаконное, указывая на то, что управлением устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и до окончания установленного в определении от 30.07.2014 срока, а именно: 15.08.2014 в названный суд по адресу htt://my.arbitr.ru. направлены требуемые доказательства, о чем имеется подтверждение.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а также МУП "Хорская ТЭЦ", отдел судебных приставов отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на лицо, подающее апелляционную жалобу, возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 названной выше статьи настоящего Кодекса, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки в кассационной жалобе на подтверждение, из которого, по мнению управления, следует, что им 15.08.2014 в апелляционный суд по адресу htt://my.arbitr.ru. направлены требуемые доказательства, являются несостоятельными, поскольку из упомянутого документа усматривается, что апелляционная жалоба направлена лишь МУП "Хорская ТЭЦ", вместе с тем, он не свидетельствует о направлении указанной жалобы остальным лицам, участвующим в деле, поименованным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Апелляционным судом установлено, что определение от 30.07.2014 получено УФССП России по Хабаровскому краю 04.08.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 680000 86 57198 6 (л.д.18). Кроме того, указанное определение в установленном порядке размещалось на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес которого указывался в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что свидетельствует о том, что у управления имелось достаточно времени до 18.08.2014 для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, что также разъяснено в определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А73-4078/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко