Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2014 г. N Ф03-4592/14 по делу N А24-1986/2014

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А24-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимова О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО "Корякэнерго" - Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2014 б/н, Волков С.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 б/н;

от Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Камчатскому краю - Денисенко Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 4/Д-07-15;

ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014

по делу N А24-1986/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго"

к Петропавловск - Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю

3-и лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

о признании недействительными постановлений от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 10582000942014, ИНН 8202010020, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Петропавловск - Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 3 управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 25, далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 Максина Е.А. (далее - судебный пристав - исполнитель, пристав) от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 983 372,35 руб. и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, пр-кт Рыбаков, д.25, далее - УФССП России по Камчатскому краю), государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д.7, далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие, взыскатель).

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя признаны недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе УФССП России по Камчатскому краю, поддержанной его представителем в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом дана неправильная оценка установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта с целью определения стоимости подлежащего возврату имущества, исходя из которой пристав мог определить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, поскольку стоимость этого имущества была отражена в мотивировочной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Отдел судебных приставов и ГУП "Камчатэнергоснаб" отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 30.08.2013, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-935/2013, согласно которому общество обязано возвратить взыскателю 1 975 тн дизельного топлива "3-0,5 минус 45", судебным приставом-исполнителем 25.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 33574/13/22/41. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления получена обществом 12.11.2013, однако в установленный срок требование по исполнительному документу обществом исполнено не было, и 16.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 983 372,35 руб.

17.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства общества в указанной сумме, находящиеся на счете в банке ОАО "Банк ВТБ 24" (филиал в г.Хабаровске).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя недействительными правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок требования по исполнительному документу не исполнило и не представило доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.03.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

15.04.2014 должник письмом N 676/05 поставил в известность отдел судебных приставов о том, что у него отсутствует реальная возможность передать взыскателю дизельное топливо в количестве 1 975 тн в связи с его отсутствием в натуре, так как оно израсходовано для выработки электроэнергии на дизельных электростанциях для нужд населения Камчатского края.

16.04.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 28.03.2014 о взыскании исполнительского сбора. При этом постановление мотивировано ссылками на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 171, часть 1 статьи 174 АПК РФ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы стоимости взыскиваемого имущества, что составило 3 983 372,35 руб.

При этом стоимость взыскиваемого имущества приставом определена как сумма задолженности общества перед предприятием по договору поставки.

Апелляционный суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 171 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное определение приставом стоимости подлежащего передаче должником взыскателю имущества не основано на положениях Закона N 229-ФЗ и противоречит указанной норме процессуального права, которая устанавливает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Поскольку сведения о стоимости и месте нахождения имущества в исполнительном листе, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, отсутствовали, то судебному приставу-исполнителю следовало обратиться с заявлением в арбитражный суд о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества, что им не было сделано.

Необходимость указанных действий пристава предусмотрена пунктом 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, и хотя указанный документ не является нормативным правовым актом, но апелляционный суд правомерно сослался на данные Методические рекомендации, которые разработаны в соответствии с положениями ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов и направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора, а также подлежат обязательному исполнению нижестоящими органами службы судебных приставов.

Стоимость подлежащего передаче имущества определена взыскателем и должником в рамках заключенного ими мирового соглашения в связи с изменением способа исполнения судебного акта ввиду невозможности его исполнения, утвержденного определением арбитражного суда 06.06.2014.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 7-П, Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 38433/09 "Чентро Эуропа 7 С.р.л." против Италии (Centro Europa 7 S.r.l.v. Italy), апелляционным судом правомерно оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя признаны недействительными, как не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве, статьи 171 АПК РФ и нарушающие права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены принятого им постановления, поэтому жалоба УФССП России по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А24-1986/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко