Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-4337/14 по делу N А51-39448/2013

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А51-39448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича - Рыбачук А.Л., представитель по доверенности от 18.11.2013 б/н;

от ответчика индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича - Рыбачук А.Л., представитель по доверенности от 27.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014

по делу N А51-39448/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Цыбулину Сергею Анатольевичу

о взыскании 1 605 979 руб. 85 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича (ИНН 253707887333, ОГРНИП 304253708900020) неосновательного обогащения за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в размере 1 173 682 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957 руб. 08 коп.; с индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Анатольевича (ИНН 253101910111, ОГРНИП 311253627700049) - неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в размере 421 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение изменено: с предпринимателя Мартыненко в пользу Управления взыскано 1 031 457 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 7 957 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 039 414 руб. 49 коп.; в удовлетворении исковых требований к ИП Мартыненко П.А. о взыскании 142 225 руб. 04 коп. неосновательного обогащения отказано; с предпринимателя Цыбулина в пользу Управления взыскано 381 658 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2 993 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 384 652 руб. 13 коп.; в удовлетворении исковых требований к ИП Цыбулину С.А. о взыскании 39 688 руб. 19 коп. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ИП Мартыненко П.А., ИП Цыбулин С.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном определении судом площади используемого ответчиками земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189 площадью 7 507 кв. м, расположенный примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, дом 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание ангара, этажность 1, лит. А, пристройка лит. А1; нежилое здание компрессорной, этажность 1, лит. Б.

Указанные объекты приобретены предпринимателем Мартыненко П.А. у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании "Продинсторг-Ист" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2012, затем проданы предпринимателю Цыбулину С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.

Право на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2012 и 08.05.2013 соответственно за ИП Мартыненко П.А., ИП Цыбулиным С.А.

08.07.2013 предприниматель Цыбулин С.А. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189. Распоряжением от 17.07.2013 N 318-р земельный участок предоставлен в аренду и 02.09.2013 между Управлением и предпринимателем Цыбулиным С.А. заключен договор аренды земельного участка N 8-26/482 сроком с 01.09.2013 по 31.08.2016 (протокол разногласий от 30.08.2013).

Ссылаясь на то, что ИП Мартыненко П.А. в период с 07.05.2012 по 24.04.2013, а ИП Цыбулин С.А. - в период с 25.04.2013 по 31.08.2013 фактически использовали указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и платы пользование, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безосновательного пользования ответчиками земельным участком с учетом факта принадлежности ответчикам расположенных на земельном участке нежилых зданий в течение всего спорного периода на законных основаниях.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательное временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматели использовали спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и какой-либо платы за него: ИП Мартыненко П.А. - в период с 19.06.2012 по 24.04.2013, ИП Цыбулин С.А. - в период с 08.05.2013 по 31.08.2013.

При этом даты начала периодов исчисления размера неосновательного обогащения в отношении каждого предпринимателя правомерно определены судом на основании статей 35-36 Земельного кодекса РФ: с момента приобретения ими права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. В этой связи из заявленных истцом к предпринимателю Мартыненко требований исключена сумма неосновательного обогащения 142 225 руб. 04 коп. (за период с 07.05.2012 по 18.06.2012), к предпринимателю Цыбулину - сумма 39 688 руб. 19 коп. (за период с 24.04.2013 по 07.05.2013).

Даты окончания периодов исчисления размера неосновательного обогащения приняты судом такими, какими они заявлены истцом: 24.04.2013 (дата заключения между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013), 31.08.2013 (договор аренды земельного участка от 02.09.2013 N 8-26/482 начал действовать с 01.09.2013).

Установив указанное обстоятельство, суд правомерно удовлетворил исковые требования ТУ Росимущества в части, взыскав с предпринимателя Мартыненко в пользу Управления 1 031 457 руб. 41 коп., с предпринимателя Цыбулина - 381 658 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения определен судом на основании рыночной стоимости спорного земельного участка в соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Наряду с неосновательным обогащением за фактическое использование земельного участка судом с предпринимателей Мартыненко П.А., Цыбулина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 7 957 руб. 08 коп., 2 993 руб. 32 коп. соответственно.

При этом, произведя собственный расчет процентов, суд выявил, что рассчитанная им итоговая сумма процентов оказалась больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов в заявленном истцом размере.

Всего с предпринимателя Мартыненко в пользу Управления взыскано 1 039 414 руб. 49 коп., с предпринимателя Цыбулина - 384 652 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении площади используемого предпринимателями земельного участка отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-39448/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик