Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4153/14 по делу N А59-1290/2014

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А59-1290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тенза" - представитель не явился;

муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;

Управления культуры администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;

закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"

на определение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014

по делу N А59-1290/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тенза"; муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ"; Управление культуры администрации муниципального образования "Холмский городской округ"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным действия и бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 57, оф.305, далее - общество "ЭнергоСила", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 102600532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тенза", недействительными решения от 25.02.2014 по делу N 96/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации, предписания от 25.02.2014 N 05-42/14 в части указания аукционной комиссии учесть при повторном рассмотрении заявки общества несоответствия требованиям аукционной документации, о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тенза"; муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ"; Управление культуры администрации муниципального образования "Холмский городской округ"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований обществом "ЭнергоСила" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано, что мотивировано отсутствием правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЭнергоСила" обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права. Как считает заявитель, изложенные в данных судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела как в части утверждения о предположительном характере возможного заключении контракта с иным участником аукциона в случае его повторного проведения, так и о недоказанности причинения обществу значительного ущерба. Заявитель жалобы отмечает также на то, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ссылается на наличие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 вышеназванного постановления указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали на то, что, обращаясь в арбитражный суд, общество должно не только обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы.

Судебная коллегия согласна с выводами судов о том, что в силу части 3 статьи 199 АПК РФ и правовой позиции, закрепленной в пунктах 5 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83 ""О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценка необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, на чем настаивает заявитель, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом не приведены доводы и не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Доказательства несения обществом расходов, связанных с его участием в аукционе были предметом оценки судов, и оценены как не свидетельствующие сами по себе о наличии реальной угрозы причинения обществу существенного ущерба, которая может быть устранена путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя также были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, а именно не могут рассматриваться в рамках части 2 статьи 90 АПК РФ в качестве убедительных оснований необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда об отказе в приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и удовлетворения кассационной жалобы общества "ЭнергоСила".

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А59-1290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В.Ширяев