Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2014 г. N Ф03-4234/14 по делу N А59-1877/2013

г. Хабаровск

24 октября 2014 г.

А59-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волна" в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф.

на решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014

по делу N А59-1877/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Волна" в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф.

к межрегиональному акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Тахар"

о признании договора недействительным (ничтожным)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) введена процедура наблюдения, определением от 26.06.2009 - процедура внешнего управления. Решением от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В рамках настоящего дела ЗАО "Волна" в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. обратилось с иском к МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО) (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2013 N 2013/2, заключенного банком с ООО "Тахар" (ОГРН 1126501001582, ИНН 6501245235, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 57).

Иск (с учетом уточнений) обоснован тем, что договор от 18.03.2013 заключен в отношении прав требования (входит в состав требований банка, установленных в качестве залоговых в реестре требований кредиторов ЗАО "Волна"), которые ранее уступлены Касьянову Р.А. по договору цессии от 29.01.2013 N 2013/1. Поэтому спорный договор противоречит статье 388 ГК РФ, ведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности истца и к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ЗАО "Волна" перед другими кредиторами в случае осуществления расчета с ООО "Тахар". Кроме того, договор от 18.03.2013 имеет признаки дарения, которое не допускается нормами статьи 757 ГК РФ, заключен в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Данный договор носит притворный характер, так как задаток на участие в торгах по продаже спорного права требования перечислен за ООО "Тахар" посторонним лицом, а копии платежных документов не имеют сведений о списании суммы задатка. Такое поведение свидетельствует о намерении сокрыть истинного приобретателя права требования к ЗАО "Волна". Документы, удостоверяющие право требования, банк приобретателю не представил, что вызывает сомнения в действительном наличии задолженности. Помимо этого, итоги проведенного конкурсным управляющим ЗАО "Волна" финансового анализа состояния должника выявили факт погашения долга перед банком на сумму 2 584 000 руб., что не учтено при уступке требования. Договор от 18.03.2013 и акт приема-передачи к нему подписаны неустановленными лицами от имени обоих сторон сделки, имеют признаки подлога. При реализации права требования банк нарушил порядок организации и проведения торгов, установленный нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка совершена в целях обеспечения приобретения права требования заранее установленным лицом, исключая вероятность победы на торгах стороннего покупателя, участники данной сделки находятся в сговоре. Все приведенные факты указывают на ничтожность договора от 18.03.2013 с позиций статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тахар" и Касьянов Роман Александрович. Впоследствии процессуальный статус ООО "Тахар" изменен с третьего лица на ответчика.

Решением от 05.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал реализацию по договору от 18.03.2013 права требования, ранее уступленного иному лицу, равно как и иные нарушения при совершении данной сделки, в том числе злоупотребление ее сторонами правами в целях причинения вреда ЗАО "Волна" и его кредиторам. Договор от 18.03.2013 является возмездным, заключен с соблюдением требований законодательства о банкротстве, не имеет признаков притворности. Оснований для признания его ничтожным по статье 168 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "Волна" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку всем приведенным истцом обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности договора от 18.03.2013. Суды необоснованно отклонили довод истца о том, что по спорной сделке уступлено право требования, ранее переданное третьему лицу, что влияет на размер обязательств ЗАО "Волна" перед кредиторами. Договор от 18.03.2013 является притворным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывает сделку купли-продажи; наличие долга истца перед банком в уступленном размере требования не доказано. Суды не применили при оценке договора статью 10 ГК РФ, не исследовали допущенные ответчиками нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов по продаже права (требования). Суды не проверили достоверность свидетельских показаний Пехтеревой О.С., факт подложности протокола заседания комитета кредиторов банка N 48, сделали неверные выводы о том, что погашение долга ЗАО "Волна" перед банком учтено при уступке, проигнорировали обстоятельства подложности копий кредитных договоров и иных документов, касающихся спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тахар" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что определением от 30.04.2009 по делу N А59-6081/2008 требования банка в размере 154 789 437 руб. 69 коп., включая 144 870 000 руб. задолженности, 9 919 437 руб. 09 коп. процентов по кредитным договорам (номера 4007-П, 4719-П, 5023-П, 5138-П, 5389-П, 5401-П, 5549-П, 5553-П, 5557-П, 5563-П, 5579-П, 5598-П, 5990-П, 6227-П, 7065-П), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна".

Определением от 26.08.2009 по тому же делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" требования банка в размере 597 051 руб. 46 коп., включая 513 350 руб. 40 коп. основного долга, 83 701 руб. 06 коп. процентов. Данные требования установлены на основании определений Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2197/2007: от 24.12.2007 о замене первоначального кредитора ЗАО "Волна" - ООО "Дальмар-Про" на банк и от 19.02.2008 об утверждении мирового соглашения между банком и названным должником.

Определением от 26.04.2010 по делу N А59-6081/2008 требования банка, установленные определениями суда от 30.04.2009 и от 26.08.2009 в размере 127 191 070 руб. 22 коп., признаны обеспеченными залогом.

Определением от 07.04.2011 по тому же делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" требования банка в размере 11 441 617 руб. 25 коп., в том числе 9 510 000 руб. задолженности, 1 931 617 руб. 25 коп. процентов и штрафных санкций по кредитным договорам за номерами 5271-ПЛ, 5436-ПЛ.

Определением от 29.03.2012 по названному делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" внесены изменения относительно размера требований банка, обеспеченных залогом, который определен в сумме 117 107 514 руб. 80 коп.

18.03.2013 между банком (цедент) и ООО "Тахар" (цессионарий) заключен договор N 2013/2, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Волна" на сумму 151 883 795 руб., вытекающее из кредитных договоров за номерами 4007-П, 4719-П, 5023-П, 5138-П, 5271-ПЛ, 5389-П, 5401-П, 5436-П, 5549-П, 5553-П, 5557-П, 5563-П, 5579-П, 5598-П, 5990-П, 6227-П, 7065-П, договора ипотеки N 5271-ЗИ.

В то же время определением от 16.05.2013 по делу N А59-6081/2008 банк с суммой требований 597 051 руб. 46 коп. (513 350 руб. 40 коп. - основной долг, 83 701 руб. 06 коп. - проценты), установленных ранее определением от 26.08.2009, заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "Волна" на Касьянова Р.А. на основании договора цессии от 29.01.2013 N 2013/1.

Дав оценку договору цессии от 18.03.2013 с позиции приведенных истцом оснований его оспаривания, суды правомерно отказали в признании данной сделки ничтожной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По нормам пункта 1 статьи 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не подтвердил уступку банком по договору от 18.03.2013 того же требования, которое ранее уступлено третьему лицу. При этом суды учли, что право требования, приобретенное Касьяновым Р.А., согласно определению от 26.08.2009 установлено в пользу банка как правопреемника ООО "Дальмар-Про", тогда как требование, приобретенное ЗАО "Волна", вытекает из кредитных договоров, заключенных должником с банком.

Соглашаясь с отсутствием оснований для признания договора от 18.03.2013 недействительным по мотиву двойной уступки одного права, кассационная инстанция также учитывает следующее.

Последствия уступки недействительного требования (в том числе отсутствующего у кредитора к моменту уступки) специально урегулированы правилами статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента перед цессионарием за такое нарушение. Таким образом, данная норма права устанавливает особые последствия передачи недействительного требования, что исключает признание сделки цессии по этому основанию ничтожной по статье 168 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По этим же мотивам кассационная инстанция не принимает во внимание доводы истца о том, что при совершении спорной сделки не учтено частичное погашение ЗАО "Волна" задолженности перед банком, являющейся предметом уступки, и о недоказанности наличия у банка права требования к истцу на обозначенную в договоре сумму.

Ссылка ЗАО "Волна" на то, что совершение спорной сделки ведет к необоснованному увеличению размера задолженности истца, тем самым ущемляя права его кредиторов, отклоняется, поскольку в случае реализации ООО "Тахар" прав по договору от 18.03.2013 ЗАО "Волна" и его кредиторы не лишены возможности возражать против существования и объема уступленного права.

Суды также не усмотрели наличия у спорной сделки признаков притворности, безвозмездности, ее совершения в условиях злоупотребления сторонами правом с намерением причинить вред ЗАО "Волна" и его кредиторам. Суды установили, что данная сделка исполняется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, намерение банка одарить ООО "Тахар" ничем не подтверждено, доказательств того, что она прикрывает договор купли-продажи с неустановленным лицом, не представлено.

Более того, относительно выдвинутых истцом утверждений о том, что договор от 18.03.2013 подписан неизвестными лицами и наряду с сопровождающими его документами (включая протокол заочного заседания комитета кредиторов банка) обладает признаками подложности и фальсификации; что он притворен, так как совершен в условиях сговора сторон с нарушениями процедуры проведения торгов по реализации банком права требования в процедуре его банкротства с намерением реализовать требование заведомо определенному лицу, исключая победу на торгах стороннего участника, кассационная инстанция отмечает следующее.

Все названные обстоятельства в итоге касаются взаимоотношений банка с собственными кредиторами и с ООО "Тахар", как стороной спорной сделки, затрагивают интересы исключительно этих лиц, не влияя на объем обязательств ЗАО "Волна" перед любой из сторон спорной сделки и на возможность защиты против притязаний каждой из них. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец не обосновал, как нарушения, в частности, касающиеся подготовки и проведения торгов по реализации банком права требования, определения их победителя, пороков оформления связанных с торгами документов, способны отразиться на правах ЗАО "Волна" и его кредиторов. Все аргументы истца фактически сведены к обоснованию единственного негативного последствия - безосновательного увеличения требований кредиторов ЗАО "Волна" за счет приобретения ООО "Тахар" неподтвержденного требования. Однако, как указано выше, в этом случае права истца и его кредиторов подлежат защите путем заявления возражений против существования и объемов прав ООО "Тахар" при их установлении в деле о банкротстве ЗАО "Волна".

Таким образом, применительно к приведенным обстоятельствам, истец не подтвердил наличие у него законного интереса в оспаривании договора от 18.03.2013 и, соответственно, материальное право на иск.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным отказа судов в признании договора от 18.03.2013 недействительным и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А59-1877/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов