Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2014 г. N Ф03-4526/14 по делу N А59-529/2014

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А59-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"- представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "МС-Остров" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А59-529/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис", общество с ограниченной ответственностью "МС-Остров"

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 27.12.2013 и предписания от 27.12.2013 по делу N 08-40/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 N 7

открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, ОАО "КМТП") (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинска обл., г. Корсаков, ул. Портовая, 10) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Сахалинское УФАС России) (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27а ) от 27.12.2013, предписания от 27.12.2013 по делу N 08-40/2013 и признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 дела N N А59-1391/2014 и А59-529/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-529/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - ООО "КСС") (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, 10), общество с ограниченной ответственностью "МС-Остров" (далее - ООО "МС-Остров") (ОГРН 1066501075629, ИНН 6501177000, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 5в).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 заявления общества удовлетворены. Суд первой инстанции, восстановив срок на обращение в суд требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 N 7, признал решение от 27.12.2013 N 01-10/3568, предписание от 27.12.2013 N 134 антимонопольного органа недействительными, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 7 незаконным и отменил его.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 судебный акт первой инстанции изменен, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным пункта 4 решения Сахалинского УФАС России от 27.12.2014 по делу N 08-40/2013 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Сахалинского УФАС России и ОАО "КМТП".

Антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласилось с выводом судов о том, что тарифы, установленные ООО "КСС" для переработки рефрижераторных контейнеров на арендуемой территории порта являются договорными и не регламентируются приказом ФТС от 19.02.29013 N 30-т/1. Указывает на несостоятельность вывода судов о добровольном приобретении ООО "МС-Остров" услуги по обработке контейнеров с грузами в порту Корсаково, которая может оказываться только на арендуемой ООО "КСС" территории. Полагает, что управлением представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом антимонопольного нарушения, которое выразилось в препятствовании доступу ООО "МС-Остров" к услугам по погрузке и выгрузке грузов, путем требования отметки ООО "КСС" о подтверждении факта оказания услуг по обработке рефрижераторных контейнеров на специализированной площадке.

Основанием для обращения ОАО "КМТП" с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции явилось несогласие с основаниями отказа в признании недействительным пункта 4 решения управления от 27.12.2013. Считает, что отсутствие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исключает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения административного производства.

ОАО "КМТП", Сахалинское УФАС России, ООО "КСС", ООО "МС-Остров", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Сахалинским УФАС России представлен отзыв на жалобу общества, содержащий доводы аналогичные изложенным в жалобе управления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что поводом для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение ООО "МС-Остров". Указанное лицо сослалось на нарушение ОАО "КМТП" и ООО "КСС" законодательства о конкуренции, которое выразилось в навязывании ООО "КСС", учредителем которого является ОАО "КМТП", при оказании услуги по погрузке и выгрузке грузов дополнительной услуги по обработке контейнеров.

По результатам проведенной проверки, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, Сахалинское УФАС России вынесло решение от 27.12.2013, которым рассмотрение дела в отношении ООО "КСС" прекратило в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1). Пунктом 2 данного решения ОАО "КМТП" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В пункте 3 решения указано на необходимость выдать обществу предписание. Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 4).

27.12.2013 антимонопольным органом заявителю выдано предписание с требованием в срок до 17.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании дополнительной услуги переработке рефрижераторных контейнеров на специализированной площадке ООО "КСС" при оказании услуг погрузки-выгрузки груза. В срок до 23.01.2014 общество обязано было сообщить управлению об исполнении предписании путем направления подтверждающих документов.

09.01.2014 заявителю вручено предписание, а 12.02.2014 по факту его неисполнения в установленный срок в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 27.02.2014 по делу N 7 ОАО "КМТП" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на незаконность решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на нарушение ими прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, апелляционный суд изменил решение. Руководствуясь пунктом 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, статьей 23.48 КоАП РФ, вторая инстанция указала на то, что передача материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ является правом и прямой обязанностью антимонопольного органа, исполнение которой не может быть признано неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия), прямо перечисленные в данной норме.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из содержания статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ОАО "КМТП" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в порту, рассматриваемые правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно указанному Перечню цены на услуги по погрузке и выгрузке грузов регулируются государством.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.02.2013 N 30-т/1 утверждены тарифы на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО "КМТП". Все работы и услуги, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов и не перечисленные в главе II приказа, оплачиваются в соответствии с договорными отношениями (пункт 2.5).

Антимонопольный орган, вменяя ОАО "КМТП" злоупотребление доминирующим положением, указал на навязывание обществом при оказании услуг по погрузке и выгрузке грузов дополнительной услуги по обработке груженных рефрижераторных контейнеров, которую в свою очередь оказывает ООО "КСС". При этом управление исходило из факта заключения между ОАО "КМТП" и ООО "КСС" договора аренды открытой площадки от 01.01.2012 N 11/к-12, а также пояснений ООО "МС-Остров" и сведений, содержащихся в письме ООО "КонТЭК-ДВ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, услуга по переработке рефрижераторных контейнеров при формировании заявителю тарифа на погрузку и выгрузку грузов не учитывалась. Данная услуга оказывается ООО "КСС" на договорной основе на основании заявки клиента. Доказательства того, что ОАО "КМТП" осуществляет погрузку либо выгрузку груза только в случае оплаты дополнительной услуги, а также самостоятельно без согласия грузоотправителя или грузополучателя при разгрузке груза в порту сразу доставляет его на терминал ООО "КСС", в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора транспортной экспедиции от 01.04.2013 N 01/042013, заключенного между экспедитором ООО "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" и ООО "МС-Остров", порядок оплаты оказанных услуг, суды не установил обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о навязывании заявителем ООО "МС-Остров" услуги по переработке рефрижераторных контейнеров.

Кроме того, судами установлено, что управлением в ходе проверки запрашивались сведения о взаимоотношениях с ООО "КСС" не только у ООО "КонТЭК-ДВ", но и у других субъектов, оказывающих деятельность на рассматриваемом рынке. Однако основания и причины, по которым полученная антимонопольным органом информация, не подтвердившая сведения, предоставленные ООО "МС-Остров", не была исследована и принята во внимание при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление не обосновало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности Сахалинским УФАС России факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Вывод судов основан на анализе совокупности всех представленных лицами, участвующими в деле доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы антимонопольного органа в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу о наличии у судов правовых оснований для признания недействительными пунктов 2, 3 решения Сахалинского УФАС России от 27.12.2013, предписания от 27.12.2013 по делу N 08-40/2013 и отмене постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 7.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительным пункта 4 решения Сахалинского УФАС России от 27.12.2013, апелляционная инстанция, правильно применив пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия управления направлены на реализацию права по направлению материалов дела уполномоченному лицу при выявлении признаков административного правонарушения и не могут нарушать интересы заявителя.

Довод ОАО "КМТП" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку фактическое наличие признаков административного правонарушения устанавливается в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АП РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, судебный акт апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А59-529/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2014 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П.Филимонова