Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2014 г. N Ф03-4576/14 по делу N А73-1554/2014

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

от истца: Наконечная Е.В., представитель, доверенность от 08.04.2014 N 27 АА 0512343

от третьего лица: Ислямова Е.Г., представитель, доверенность от 15.01.2014 N 9.3.28-582

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Хабаровского края

на решение от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А73-1554/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края

о взыскании 1 222 272 руб.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Николай Николаевич (ОГРНИП 305272333600022 ИНН 272308442051, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360, далее - Минфин России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 222 272 руб., возникших в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868 ИНН 2700000786).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования предпринимателя удовлетворены на сумму 1 018 364 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России и Правительство Хабаровского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагают названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности; отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности получения дохода от ведения крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2007 по 2011 год. Кроме того, полагает, что определение судом общей юрисдикции размера выкупной стоимости земельного участка, в состав которой подлежат включению все убытки, возникшие при его изъятии, в том числе упущенная выгода, исключает удовлетворение настоящего иска.

В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Шевченко Н.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Минфин России надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.10.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Хабаровского района от 05.04.1996 N 324 Шевченко Н.Н. был выделен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в районе Большого Уссурийского острова, общей площадью 50 га. В 2005 году зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

На основании дополнительного соглашения от 14.10.2004 о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, подписанного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, и ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошла к Китайской Народной Республике.

В связи с демаркацией границы арендуемый земельный участок стал находиться за линией российско-китайской государственной границы, доступ на его территорию прекращен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011 по делу N 2-1476/ 2011 установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Шевченко Н.Н., изъят для государственных нужд Российской Федерации в связи с демаркацией государственной границы. Указанным решением с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко Н.Н. взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере 12 130 000 руб.

Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд, отсутствие компенсационных выплат, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали доказанным факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в 2007 - 2011 годах в сумме 1 018 364 руб. 10 коп. и удовлетворили исковые требования в данной части за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом суды посчитали, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Однако данные выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Определяя начало течения срока исковой давности с момента вступления решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011, из которого, по мнению суда, предприниматель узнал о нарушении своего права, суды не учли, что невозможность получения дохода от деятельности по сенокошению обусловлена ограничением доступа предпринимателя на спорный земельный участок в 2006 году по причине изъятия его для государственных нужд.

При этом о возникновении убытков в связи с лишением его собственности предприниматель заявлял в рамках дела N А40-40561/2006, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2006 отказал в удовлетворении иска. Кроме того, указанные обстоятельства положены в основу иска, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г.Хабаровска принято решение от 20.01.2011, впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела Центральный районный суд г.Хабаровска решением от 27.07.2011 в пользу предпринимателя взыскал выкупную стоимость земельного участка в сумме 12 130 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия признает вывод судов о том, что о нарушении порядка изъятия земельного участка и возникновении права требовать возмещения убытков в связи с невозможностью использования данного участка предприниматель узнал лишь из решения суда 27.07.2011, противоречащим указанным обстоятельствам и правилам об определении начала течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

В силу статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что им в 2007 - 2011 годах не осуществлялось сенокошение по причине изъятия принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для государственных нужд. Факт ведения предпринимателем фермерского хозяйства на данном участке и его последующее намерение не прекращать хозяйственную деятельность основан на свидетельских показаниях Орловой З.Ф. и Ермолаева А.Ю. Размер упущенной выгоды определен исходя из данных ООО "ФХ Поместье" о фактической урожайности сенокосов в Хабаровском крае и сведений о средней себестоимости производства 1 тонны сена за период с 2006 года по 2011 год.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Между тем в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, свидетельствующие о реальной возможности предпринимателя получить доходы от сенокошения на изъятом земельном участке в спорный период. Свидетельскими показаниями, как установили суды, подтвержден лишь факт ведения истцом фермерского хозяйства в прошлом, а не наличие у него правоотношений с контрагентами по поводу реализации сельскохозяйственной продукции после 2006 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Выкупная цена земельного участка определена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2011. В этой связи требования истца фактически направлены на изменение размера выкупной цены изъятого земельного участка, установленной судом в рамках иного дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не правильно применены положения статей 15, 200, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поворот исполнения судебного акта следует произвести суду в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А73-1554/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик